Решение по делу № 2-747/2025 от 11.02.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

01RS0№-58

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ИП ФИО3 о признании сделки не действительной, взыскании суммы по договору. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого он оплатил ФИО3 № рублей. Поскольку ФИО3 обязательств, предусмотренных договором,не исполнила и вернула ему только № рублей, то он потребовал вернуть ему оставшиеся № рублей, чего ею выполнено не было. Считает, что ФИО3 обязана вернуть ему № рублей, а также указывает на то, что заключенная ими сделка является недействительной по основаниям мнимости, кабальности, а также содержания условий. Просит признать договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с применением последствий недействительности сделки. Взыскать в его пользу с ФИО3 № руб., штраф №% в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям истечение срока исковой давности.

Суд, изучив поданный иск, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В силу положения части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положения части 1 статьи 423 ГК РФ следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положениями части 1 статьи 431ГК РФпредусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из абзаца 1 части 2 статьи 434.1 ГК РФ следует, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с положениями статей 15, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-ФЗ) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Статьей 15 вышеуказанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в Управлении ФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателясДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП:№, ИНН: №), что следует из выписки из ЕГРИП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе, запросить выписку из ЕГРН, проанализировать апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составить заявление об отказе от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение и направить его по почте. В свою очередь ФИО1 обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере № руб. в следующем порядке: в день подписания договора № руб., № руб. в течении № дней со дня заключения договора.

Со слов ответчика следует, что истец оплатил в день заключения № рублей, по факту чего ответчиком была безналичным путем переведена на счет ФИО1 сдача в размере № руб., вместо № руб.

Исходя из справки и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка следует, что безналичный перевод суммы № руб. на счет ФИО1 подтверждается.

Истец в свою очередь данные обстоятельства не оспаривал.

Обязательства по вышеуказанному договору исполнены ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью вложения с почтовым идентификатором № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается направление в Верховный суд Республики Адыгея заявления об отказе от апелляционной жалобы. Анализ исполнителем апелляционной жалобы и решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №не оспаривается ФИО1, поскольку с его слов следует, что фактупроведенного исследования в отношении целесообразности обжалования вышеуказанного решения ФИО3 проконсультировала его о том, что не усматривает оснований для отмены решения, а жалобу считает не обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе, консультация, составление искового заявления о расторжении договора ренты, ведение дела в суде первой инстанции, ФИО1 обязался оплатить стоимость данных услуг в размере № руб.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 оплатил во исполнение данного договора № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об изменении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что настоящим договором изменяют условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной инициативе и пришли к согласию, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключается ФИО1, действующим от лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-н/№ сроком на № лет.

Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №-н/№, ФИО2 уполномочил ФИО1 на осуществление действий, в том числе и связанных с обращением в суд от его имени.

Условиями заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено пункты 2, 3, 5, 6 изменяемого договора от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: определение доказательственной базы, исследование представленных заказчиком письменных доказательств, анализ правовой ситуации - № руб.; консультация – № руб.; составление искового заявления ФИО2 к ФИО6 признании договора ренты – пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым – 10 000 руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции по вышеуказанному иску – № руб.» (пункт 2);

«Оплата юридических услуг по изменяемому договору была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1), а также в день подписания настоящего соглашения в размере № руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на полную сумму в размере № руб., в том числе, № руб. от ДД.ММ.ГГГГ)» (пункт 3);

«При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика исполнителем возвращается сумма в размере неотработанных услуг (при оплате заказчиком стоимости услуг в полном объеме)(пункт 5);

«Исполнитель начинает выполнять обязательства, указанные в абзаце 4 пункта 2 со дня, когда заказчик представит ему доверенность с соответствующими полномочиями» (пункт 6)».

Со слов ФИО3 следует, что, проведя правовой анализ по иску о признании договора ренты – пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, она пришла к выводу о нецелесообразности его подавать, поскольку требование не является обоснованным, о чем сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующем от своего имени и от имени ФИО2 по имеющейся доверенности, и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1, действующий от имени ФИО2, отказывается от поручения исполнителю выполнения услуг в измененной редакции, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления ФИО2 к ФИО6 признании договора ренты – пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, и ведения гражданского дела в суде первой инстанции по указанному иску.

Также стороны договорились о том, что исполнитель выполнит по поручению заказчиков юридические услуги, предусмотренные пунктом 3 соглашения, а именно, консультирование, стоимостью № руб.; определение доказательственной базы, исследование представленных заказчиками письменных доказательств, составление искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО6 взыскании неосновательного обогащения (оплату ритуальных услуг и коммунальных услуг), стоимостью № руб.; ведение гражданского дела в суде первой инстанции по вышеуказанному иску – № руб.

Из п. 4 вышеуказанного соглашения следует, что исполнитель до подписания настоящего соглашения вернул, а заказчик ФИО1 получил № руб. наличными денежными средствами из оплаченных ранее № рублей во исполнение договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 соглашения стороны определили, что сумма в размере № руб. будет зачислена в счет оплаты услуг исполнителя по настоящему соглашению по иску заказчиков к ФИО6 взыскании неосновательного обогащения (оплату ритуальных услуг и коммунальных услуг). Оставшаяся сумма в размере № рублей остается у исполнителя в счет оплаты задолженности заказчика ФИО1 по договору об оказании услуг, заключенного с исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если по делу состоится более двух заседаний, то заказчики оплачивают каждое последующее заседание в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с учетом командировочных расходов на передвижение в <адрес>.

Сторонами согласовано, что оплаченная сумма в размере 25 000 рублей во исполнение услуг по настоящему соглашению, признается внесенной заказчиками равными частями.

Согласно условий п. 7 соглашения следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (-ов) исполнителем возвращается сумма в размере неотработанных услуг (при оплате заказчиками стоимости услуг в полном объеме).

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО3 проконсультировала ФИО1, определила доказательственную базу, исследовала представленные ФИО1 письменные доказательства, в том числе договор по оказанию платных услуг (ритуальных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию 000272, договор ренты – пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО6 взыскании неосновательного обогащения.

Исполнение вышеуказанных услуг подтверждается самим исковым заявлением, составление которого не возможно без определения доказательств и их исследования.

Помимо того, ФИО3 определен размер государственной пошлины, распечатана квитанция по ее оплате в мировой суд судебного участка № <адрес>, заполнены почтовые описи вложений, почтовые конверты с указанием адресатов (сторон по делу).

К доводу истца о том, что он не представлял ФИО3 договора по оказанию платных услуг (ритуальных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, суд относится критически, поскольку ФИО3 предоставлены копии данных документов, которые не могли быть ею получены в ином порядке.

Согласно п. 9 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчики обязуются предоставить документы в подтверждение ими оплаты коммунальных услуг жилого дома по адресу: <адрес>.

Со слов ФИО3 следует, что из представленных квитанций за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривалось, что коммунальные услуги оплачивались заказчиками, в связи с чем, данное требование заявлять было бессмысленно при отсутствии письменных доказательств, о чем она сообщила ФИО1 В свою очередь ФИО1 сообщил ей о том, что в таком случае, он не намерен подавать подготовленный иск, просил вернуть ему № рублей.

С учетом исследования заключенных сторонами соглашений суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оценивать в последней редакции, изложенной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оценки совокупности представленных ответчиком доказательств судом установлено, что такие услуги как консультирование заказчика ФИО1, определение доказательственной базы, исследование представленных ФИО1 письменных доказательств, составление искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО6 взыскании неосновательного обогащения, общей стоимостью 16 000 руб., были выполненыответчиком.

Исходя из условия соглашения о том, что оплата суммы в размере № рублей признается внесенной заказчиками равными частями, следует, что ФИО1 оплатил ФИО3 № рублей. Таким образом, ФИО3 должна была ему вернуть стоимость неотработанных услуг в размере № руб. из расчета (№)/2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО1 уведомление о возможности получения им № рублей, как и ФИО2 № руб., с приведением обоснования в отношении размера подлежащей возврату денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности серии <адрес>5, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в.и.о нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО8 ФИО9, и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого следует, что стороны договорились о том, что исполнитель выполнил по поручению заказчика услуги, предусмотренные п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 рублей; исполнитель возвращает сумму в размере № рублей в качестве стоимости неотработанных услуг, заказчик не имеет имущественных и иных претензий.

Передача ФИО3 денежных средств в размере № рублей представителю ФИО7 с учетом имеющихся у нее полномочий на их получение подтверждается распиской ФИО7 на бланке соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании заключение вышеуказанных соглашений не оспаривалось.

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, учитывая совокупность вышеизложенных норм права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб., оплаченной им при заключении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Исходя из положения п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон сделки отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, что стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения, таким образом правовых оснований для признания соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой у суда не имеется.

При этом, суд учитывает частичное исполнение услуг ответчиком, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого был изменендоговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение обязательств заказчиками по оплате услуг, что свидетельствует о том, что у сторон сделки,при ее заключении,имелось действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ указанной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжёлом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Вступление в обязательства в качестве заказчика услуг является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При этом истец вправе был отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но счел их приемлемыми и исполнимыми. Вступая в правоотношения с ответчиком истец должен был оценить свою платежеспособность по оплате данных услуг, и в случае стоимости услуг по цене, не удовлетворяющей его, последний в праве был заключить аналогичный договор с другим гражданином, обладающим соответствующими познаниями в области юриспруденции и предлагающим оказание услуг по иной цене.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что условия сделки действительно были очевидно невыгодными для него, а также того, что на момент заключения договора с его стороны имели место тяжелые жизненные обстоятельства, которыми воспользовалась в своих интересах вторая сторона, суд приходит к выводу что требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ее кабальности не обоснованным.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В обоснование требования о признании оспариваемогодоговора недействительным в силу того, что его условия существенно ущемляют права истца как потребителя, ФИО1 указал на обязанность возврата ему ФИО3 суммы в размере 30 000 рублей, поскольку ею услуг не выполнено.

Однако суд приходит к выводу о том, что положением ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Поскольку данные правила не противоречат условию соглашения об оплате заказчиком исполнителю выполненных услуг, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования признании сделки недействительном по вышеизложенному основанию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой (мнимой) исчисляется с момента начала исполнения сделки в редакции соглашения отДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей было возвращено.

С указанным выше исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истекает срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд ФИО1 с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлялось.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Об обстоятельствах, предполагаемых истцом в подтверждение кабальности сделки, ондолжен был знать на момент ее заключения.

Таким образом, с настоящим требованием истец обратился по истечении установленного годичного срока.

Начало течения срока исковой давности по требованию признания сделки недействительной, поскольку такая сделка содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ведется с момента, когда исполнителем услуг допущено соответствующее нарушение – заказчику направлен официальный отказ, либо истекли установленные законом 10 дней на рассмотрение претензии.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о возможности частичного возврата ФИО3 суммы в размере № рублей из требуемых № рублей, что подтверждается самим уведомлением; почтовой описью вложения с почтовым идентификатором № и квитанцией, подтверждающих направление данного уведомления истцу; а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим вручение уведомления адресату (истцу) ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., суд приходит к выводу об истечении установленного годичного срока для заявления такого требования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании № рублей также заявлено по истечении срока исковой давности, поскольку срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, являются производными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы № рублей, признании оспариваемой сделки не действительной, то в удовлетворении вышеуказанных (производных) требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова