УИД: 26RS0029-01-2023-005634-37
дело №2-3650/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 45 160,00 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.
Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 24,455% годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 812,00 рублей в месяц.
Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 662,73 рубля, в том числе: сумма основного долга –31 663,22 рубля, сумма процентов за пользование займом – 45 667,59 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 64 349,5 рублей, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 29 982,42 рубля.
Считает, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом и неустойки по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.
Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 662,73 рубля, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по 0,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 633,25 рубля.
Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа № года. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 45 160,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 733 дня (п. 2 договора займа).
Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 24,455 % годовых.
Согласно п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются единовременно в размере 812,00 рублей. Согласно предоставленному расчету составляют 64 349,5 рублей (19 488,00 + 52 780,00) (65 мес.? 812,00), из них оплачено ответчиком 7 918,50 рублей.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца.
Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.
Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено.
Суд считает установленным, что суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: сумма основного долга – 31 663,22 рубля, проценты за пользование займом в размере 45 667,59 рублей., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 64 349,50 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии сост. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основанного долга по ставке 24,455% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме, обоснованы.
Частью 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее также - Федеральный закон «О кредитной кооперации») кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).
В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.
Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, о возвратности займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая состоит из неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в сумме 29 982,42 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки (0,05 % годовых), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, задолженность по неустойке до 2 000,00 рублей, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчика соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.
В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа с ответчика, суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 24,455 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.
Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 633,25 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,77 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 825,48 рублей.
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС <***> в пользу КПК «Содействие», ОГРН <***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 143 680,31 рублей, из которых: сумма основного долга – 31 663,22 рубля, проценты за пользование займом - 45 667,59 рублей, членские взносы на обеспечение уставной деятельности - 64 349,5 рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – 2 000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633,25 рубля.
В удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в сумме 27 982,42 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № в пользу КПК «Содействие», ОГРН <***> проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,455 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по ставке 0,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова