судья ФИО4 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдело №

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении; встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года и дополнительное решение от 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего возможным снизить неустойку до 5 400 000 рублей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк обратилось в суд с иском ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и его расторжении.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключён договор об открытии кредитной линии №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, а заёмщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 14,00 % (четырнадцать процентов) годовых. В нарушение условий Кредитного договора № от 11 мая 2011 года заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства.

В апелляционной жалобе, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО9 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Ленинского районного суда от 14 августа 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 апреля 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты - 8 795 834 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки, неустойка - 8 133 937 (восемь миллионов сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей девяносто девять копеек, в том числе неустойка за невозвращение основного долга в указанный период времени – 4 534 573 (четыре миллиона пятьсот тысяч тридцать четыре тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, неуплату процентов - 3 598 515 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 42 копейки.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 6 августа 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 по делу изменено.

Снижены размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и общая взыскиваемая сумма - до 9 609 917 (девять миллионов шестьсот девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2023 года в части разрешения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части кассационная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлена без удовлетворения.

При этом кассационный суд указал:

1. Обстоятельства, которые могут служит основанием для снижения неустойки, имеют существенное значение для должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях;

2. Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о том, что размер заявленной неустойки связан с общей суммой задолженности по кредитному договору за предыдущий период;

3. Согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представленный суду апелляционной инстанции, задолженность по основному долгу составляет 50 400 000 рублей, по процентам за пользование кредитом – 22 868 807 рублей 62 копейки с учетом комиссии, неустойки и расходов банка общий размер задолженности составляет 82 928 859 рублей 73 копейки (том 5, л.д. 107-149). При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о соответствии взысканной суммы критерию соразмерности последствий объему нарушенного права следует признать преждевременным.

Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции выполнены указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО1, ФИО2, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для изменения решения суда по данному делу имеются.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключён договор об открытии кредитной линии от 11 мая 2011 года № (т.1 л.д. 115-127). По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заёмщику кредит в размере 105 000 000 (сто пять миллионов) рублей, а заёмщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 14,00 % (четырнадцать процентов) годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца (п 4.1-4.2.2. кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа при просрочке исполнения.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредитные средства в сумме 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей.

Согласно графику погашения, кредитные средства подлежали возвращению банку с 30 апреля 2013 года по 10 мая 2019 года периодическими платежами (т.1 л.д. 128).

Свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 не выполнил.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2017 года установлен факт выдачи кредита АО «Россельхозбанк» ФИО1 в указанной сумме. Этим решением взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 22 марта 2017 года: основной долг – 50 400 000 рублей, начисленные проценты – 14 072 072, 90 рубля, просроченные проценты – 564 928, 50 рублей, неустойку (штрафы, пени) - 587 048, 63 рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договорам займа ФИО1 и ФИО2 имущество (т.1 л.д. 81-87). Кредитный договор не расторгался.

Из письма судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года видно, что заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2017 года по состоянию на 20 июля 2018 года не исполнялось, ФИО1 не производил погашение задолженности перед банком до 20 июля 2018 года.

АО «Россельхозбанк» представлен расчет задолженности ФИО1 с учетом неисполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2017 года.

Согласно расчету банка, представленному суду апелляционной инстанции, задолженность ФИО1 за период с 23 марта 2017 года по 20 июня 2018 года по уплате процентов (14 процентов годовых) на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей составил 8 795 834 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, указал, что вступившим в законную силу законным решением суда от 22 марта 2017 года, имеющим преюдициальное значение, взысканы с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, в том задолженность по основному долгу в сумме 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, на момент вынесения решения суда по данному делу ФИО1 указанный долг АО «Россельхозбанк» не возвращен.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору по уплате АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом в сумме 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 22 марта 2017 года по 20 июля 2018 года подлежат удовлетворению в размере 8 795 834 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла данной нормы следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрена, что неустойка (пени) в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов комиссий и других денежных средств, определяемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку истцом представлены суду доказательства того, что принятые по кредитному договору обязательства им надлежащим образом не исполнены, не возвращены в установленный срок полученные кредитные средства в размере 50 400 000 (пятьдесят миллионов четыреста тысяч) рублей, заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности не исполнялось в период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года.

Судом установлено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование указанными денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года, составляет 8 795 834 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 72 копейки.

Из расчета банка следует, что размер неустойки составляет 8 133 937 (восемь миллионов сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей девяносто девять копеек, в том числе неустойка за невозвращение основного долга в указанный период времени – 4 534 573 (четыре миллиона пятьсот тысяч тридцать четыре тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, неуплату процентов - 3 598 515 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 42 копейки (т.5 л.д. 105-107).

Истцом такой расчет не опровергается, доказательство, подтверждающее иное, суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом Банка, поскольку соответствует пункту 7.1 Кредитного договора предусматривающему, что неустойка (пени) в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов комиссий и других денежных средств определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По данным сайта ЦБ России, в 2017-2018 годах ставка рефинансирования - 7, 75% годовых. Двойная ставка рефинансирования - 15,5%.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 заявил о снижении неустойки, пени, начисленные на суммы задолженности по основному долгу, процентам на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 137).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вынесено на обсуждение вопрос о снижении неустойки. Представители ответчика ФИО1 пояснили, что вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, ответчик сделал все от него зависящее для погашения заложенности за счет залогового имущества. Из-за нерасторопности истца и судебных приставов возмещение кредиторской задолженности затянулось на один год.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не опроверг пояснения стороны ответчика, не смог объяснить суду, на какую сумму начислена неустойка.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика по возвращению долга образовалось из-за сложившейся у него не простой экономической ситуации, не получения им ожидаемой прибыли.

После принятия решения суда от 22 марта 2017 года ответчик не препятствовал обращению взыскания на заложенное имущество, не возмещение задолженности по кредитному договору с момента принятия решения суда было связано с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество. К 20 июля 2018 года кредиторская задолженность полностью возмещена за счет залогового имущества.

Судебная коллегия полагает приведенные обстоятельства исключительными, не зависящими от ответчика.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» в указанный период времени.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца АО «Россельхозбанк» о том, что неустойку следует рассчитает и на задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по уплате процентов и основному долгу, образовавшейся до принятия решения суда от 22 марта 2017 года. Данным решением до периода 22 марта 2017 года начислена и взыскана неустойка в сумме 587 048, 63 рублей.

По рассматриваемому делу подлежит взысканию неустойку в связи с неисполнением обязательств по возвращению основного долга и уплате процентов за период с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года.

Судебная коллегия также учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, снизив подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» размер неустойки за период невыполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов с 23 марта 2017 года по 20 июля 2018 года до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 20 июля 2018 года изменить.

Снизить размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойки до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.