Решение по делу № 2-1662/2022 от 01.07.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Дело № 2-1662/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-006627-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01.07.2022 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

Свои требования мотивирует тем, что проходила службу в звании майора полиции в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### ### от **.**.**** она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел **.**.****.

Считает, что приказ об увольнении ### от **.**.**** не мотивирован, поскольку в нем указано лишь основание: заключение служебной проверки от **.**.****.

Постановлением следователя от **.**.**** в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Материал служебной проверки также являлся предметом предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, то есть совершение проступка опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предполагаемый проступок, за который она была уволена, относится к нарушению служебной дисциплины и является дисциплинарным проступком, в связи с чем влечет привлечение к дисциплинарной ответственности в сроки, установленные ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

Оспаривает законность проведенной служебной проверки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать заключение служебной проверки от **.**.**** в отношении ФИО1 незаконным, признать приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **.**.**** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел **.**.**** Незаконным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истца – адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Бутовецкий Д,С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона № 342-ФЗ, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч.1 ст.3 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 19.06.2012 г. № 1174-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Порядок проведения в отношении сотрудника органов внутренних служебной проверки урегулирован ст. 52 Закона № 342-ФЗ. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Судом установлено, что истец проходила службу в должности старшего инспектора по особым поручениям Отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, имела специальное звание – майор полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### от **.**.**** ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д. 17).

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России в отношении ФИО1 от **.**.****, согласно которому проведенной проверкой установлено, что истец в период времени с **.**.**** по **.**.**** находилась на промежуточной аттестации в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт». По окончании сессии в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО1 предоставила отчетные документы по факту проживания, не соответствующие действительности, ввела в заблуждение руководство ГУ МВД России по Кемеровской области, необоснованно получила денежные средства для оплаты расходов в размере 105 000 рублей, тем самым причинив ГУ МВД России по Кемеровской области материальный ущерб.

Постановлением от **.**.**** в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 18-22).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от **.**.****, по результатам которой ответчиком сделан вывод, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

С приказом об увольнении от **.**.**** истец была ознакомлена **.**.****, в тот же день получила трудовую книжку (т. 1 л.д. 49).

Как следует из материалов служебной проверки основанием для её проведения послужил рапорт врио начальника ... майора полиции ЛИЦО_3 от **.**.****, согласно которому истец в период времени с **.**.**** по **.**.**** находилась на промежуточной аттестации в .... По окончании сессии в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО1 предоставила отчетные документы по факту проживания в указанный период времени в гостиничном комплексе «Ника», однако из полученного ответа следует, что в указанный период в гостиничном комплексе «...» истец не проживала.

Между тем, факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец в период времени с **.**.**** по **.**.**** находилась на промежуточной аттестации в ...». По окончании сессии в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО1 предоставила отчетные документы по факту проживания в указанный период времени в гостиничном комплексе «Ника». Данные документы были приняты к авансовому отчету, истцу были выплачены денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд считает обоснованными доводы истца в части несоответствия процедуры проведения служебной проверки требованиям правовых норм, регулирующих порядок её проведения.

Так, частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов служебной проверки решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, на основании рапорта врио начальника ... майора полиции ЛИЦО_3 от **.**.****.

Поручение о проведении служебной проверки дано заместителю начальника отдела ... ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_4.

Согласно пункту 45 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (п.п.45.3 Порядка). В силу пункта 28.4 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, имеет право истребовать в установленном законом порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В материалах служебной проверки имеются объяснения лиц, которые были отобраны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, то есть не уполномоченными на это. Сведений о создании комиссии из числа сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области не имеется.

Однако в нарушение вышеуказанных требований, документы, полученные по данным запросам вне рамок проведения служебной проверки, не могли быть положены в основу результатов и выводов служебной проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями установленной вышеприведенными нормативными актами процедуры, в связи, с чем требования истца о признании её незаконной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что процедура служебной проверки соблюдена, служебная проверка проведена в соответствии с законом. Суд также отвергает довод стороны ответчика о пропуске срока на обжалование результатов служебной проверки, поскольку материалы служебной проверки и довод о признании ее незаконной являются основаниями исковых требований, в связи с чем стороной истца оспаривается приказ об увольнении истца со службы.

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от **.**.**** судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку послужившее основанием к изданию Приказа об увольнении ### ### от **.**.**** заключение служебной проверки от **.**.**** в отношении ФИО1 признается судом незаконным, то указанный приказ об увольнении также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 уволена **.**.****. Таким образом, истца следует восстановить в ранее занимаемой должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**.****.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Таким образом, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Поскольку настоящим решением суд признает увольнение истца незаконным, то период, с которого истец не работал в связи с незаконным увольнением, является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Согласно представленным ответчиком справкам денежное довольствие по указанной должности к выдаче работнику с **.**.**** по **.**.**** составило 1 302 908,14 рублей.

Согласно представленной справке работодателя истец получает пенсию за выслугу лет, общий размер выплат с **.**.**** по **.**.**** составил 416 528,03 рублей.

Стороной истца представленные ответчиком расчеты не оспаривались, напротив, именно в указанном стороной ответчика размере просил представитель истца взыскать денежное довольствие, без вычета пенсионных выплат.

Обязанность произвести такой расчет заработка за время вынужденного прогула, в силу ст. 394 ТК РФ, лежит на суде. Так как истцом предъявлено требование о взыскании денежного довольствия, то суд рассчитывает денежное довольствие за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.****, на дату вынесения решения, на **.**.****, с учетом полного месяца – **.**.**** (74 695,25 рублей) денежное довольствие составило 1 322 826, 86 рублей.

Из указанной суммы подлежит вычету размер полученной истцом пенсии за указанный период. Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию 886380,11 руб. (1 302 908,14 рублей – 416 528,03 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (###) к Главному управлению МВД России по Кемеровской области (ИНН: ###, ОГРН: ###) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от **.**.****, приказ об увольнении ### ### от **.**.****.

Восстановить ФИО1 на службе в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с **.**.****.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 906560, 71 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 06.07.2022 года.