КОПИЯ:

Дело № 2-3004/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002432-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгаз» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ перемены лизингодателя по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав и обязанностей на предметы лизинга лизингодателя по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный договор противоречит закону, а также является притворной сделкой и, как следствие, ничтожен, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Эксперт-Лизинг» заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав и обязанностей на предметы лизинга лизингодателя по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 заключен договор № перемены лизингодателя по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца обязательства по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнены в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право собственности на лизинговое имущество, оспариваемый договор нарушает права истца как собственника имущества. Также полагает, что оспариваемый договор является ни чем иным как договором купли-продажи лизингового имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, приведены в пункте 2 статьи 390 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Трансгаз» заключены договоры лизинга в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства – КАМАЗ 65222-53, VIN: №, №, VIN: №, №, VIN: №, №, VIN:№, №, VIN: №, №, VIN: №, ГАЗ-А32R25, VIN: №. Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктами 3.2 договоров. Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 1.2 договоров, срок действия договоров устанавливается до 30 ноября 2021 года. Согласно графикам платежей, последний платеж должен быть произведен 25 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 8.1 договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору, отсутствия задолженностей по уплате пеней и/или штрафов и уплаты выкупного платежа по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого в соответствии с п. 8.2

На основании п. 8.2 договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга. Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия настоящего договора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по делу №2-5728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО3, ООО «Трансгаз» о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 616 292 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 416 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 416 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 416 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 416 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 416 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 078 руб. 21 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 812 руб. 97 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 213 руб. 88 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232 089 руб. 60 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 348 293 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 829 199 руб. 94 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 545 руб. 96 коп., а всего в размере 5 148 611 руб. 01 коп.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 28 977 руб., в равных долях, по 14 488 руб. 50 коп. с каждого. С общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» и ФИО3 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 966 руб., в равных долях, по 2 483 руб. с каждого.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по спорным договорам лизинга по состоянию на 18 марта 2022 года у ООО «Трансгаз» имелась задолженность перед ООО «Эксперт-Лизинг» по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 заключен договор № перемены лизингодателя по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между цедентом и ООО «Трансгаз», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

На основании п. 2.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору право требования путем безналичного перечисления денежных средств в размере 6 140 745 руб. 50 коп. на расчетный счет цедента не позднее 21 марта 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора цессии цессионарий приобретает право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, после получения по акту приема-передачи полного комплекта документов, необходимых для осуществления прав требования.

В соответствии с п. 3.3 договора цессии с целью реализации прав цессионария, как нового кредитора по обязательствам лизингополучателя, указанных в п. 1 настоящего договора, цедент обязан в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора и поступления первого платежа, передать цессионарию полный комплект документов, необходимых для осуществления прав требования.

Согласно п. 3.4 договора цессии передача указанных в п. 3.3 настоящего договора документов, оформляется актом приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов по договору № перемены лизингодателя по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 - 88) указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) отражено, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства, а также доказательств того, что договором цессии нарушены его права собственника на лизинговое имущество. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Трансгаз» перед лизингодателем непогашенной задолженность по пени по спорным договорам лизинга на момент заключения договора цессии, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договорам и, как следствие, является препятствием для перехода предметов лизинга в собственность лизингополучателя согласно п.п. 8.1-8.3 условий договоров лизинга. Представленный же истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Трансгаз» по состоянию на 18 марта 2022 года отражает лишь сведения об отсутствии задолженности по спорным договорам только в части основного долга, однако из данного акта не следует, что у истца по состоянию на 18 марта 2022 года отсутствовала задолженность по пени.

Также, необходимо отметить, что, удовлетворение требований не восстановит прав истца как собственника лизингового имущества, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с учетом заявленного предмета иска приведет к восстановлению прав требования ООО «Эксперт-Лизинг» на выполнение условий предусмотренных договором лизинга. При этом право собственности на предметы лизинга перейдет к лизингодателю ООО «Эксперт-Лизинг», так как на момент заключения оспариваемой сделки цессии, собственником спорных автомобилей являлось ООО «Эксперт-Лизинг».

Учитывая изложенное, а также утверждение истца о том, что оспариваемый договор фактически является договором купли-продажи лизингового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение выше приведенных положений закона, а также требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств этого, а также не представлено доказательств того, что заявленные им требования, восстановят какие-либо его права, свободы или законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.