УИД 74RS0004-01-2025-001888-83

Дело № 2-2130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 27.02.2025 года транспортного средства Porshe Macan S 2017 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 29.03.2025 года по 05.11.2025 года в размере 6 690 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 года по 05.11.2025 года в размере 349 972,60 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.02.2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Porshe Macan S 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 000 000 руб. При заключении договора купли-продажи АО «Рольф» не проинформировало истца о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и о наличии течи антифриза, что было установлено в ходе проведения сервисной диагностики. Данные обстоятельства не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ФИО1 полагает, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Рольф» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 года между ФИО1 и АО «Рольф» в г. Химки Московской области заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки Porshe Macan S 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 7-8,68-69).

Стороны согласовали цену автомобиля в размере 3 000 000 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. 9,11,74).

В соответствии с п. 1.18 акта приема-передачи транспортного средства от 27.02.2025 года на автомобиле имеются дефекты и недостатки в виде потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, после приобретения автомобиля ФИО1 проверил автомобиль на сайте «Автотека» в сети Интернет, после чего ему стало известно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 21.02.2018 года, 04.12.2018 года и 02.12.2019 года (л.д. 14).

Кроме того, 06.03.2025 года при обращении ФИО1 в сервисный центр в автомобиле Porshe Macan S 2017 года выпуска, VIN № установлена необходимость замены прокладки маслоохладителя и уплотнений ввиду отпотевания масла (л.д. 84).

Посчитав, что АО «Рольф» представило недостоверную информацию о товаре, истец 13.03.2025 года обратился с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. Претензия получена адресатом 18.03.2025 года (л.д. 21-23).

Ответа на вышеуказанное заявление АО «Рольф» не предоставлено.

В подтверждение доводов о наличии неоговоренных при заключении договора купли-продажи недостатков истцом в материалы дела представлен отчет с сайта «Автотека», акт технического осмотра автомобиля (л.д. 12-20, 84).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.05.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 (л.д. 79-81).

Из заключения судебной экспертизы № от 15.09.2025 года следует, что в автомобиле Porshe Macan S 2017 года выпуска, VIN №, имеются визуально фиксируемые признаки течи охлаждающей жидкости (антифриза). Причиной возникновения течи антифриза является производственный дефект распределительной трубки системы охлаждения двигателя. Время возникновения указанного недостатка установить не представляется возможным. Стоимость устранения указанного недостатка составляет 61 634 рублей (л.д. 84-112).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не имеют противоречий и неясностей. Заключения эксперта другими достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Из ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до ФИО1 доведена полная, достоверная и объективная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, поскольку в п. 5.1.1 договора указано, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

При этом, по результатам диагностики АО «Рольф» производственный дефект распределительной трубки системы охлаждения двигателя не установлен, но установлен дефект в виде невозможности считывания кодов при проверке систем и блоков, с которым истец согласился при покупке автомобиля (л.д. 71-72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Рольф» не указана достоверная информация об автомобиле, в связи с чем, покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Доказательств того, что по объективным причинам продавец, как профессиональный участник рынка, не мог знать об имеющихся дефектах автомобиля до продажи истцу, суду не представлено, а кроме того, ответчик ссылается на возможность покупателя проверить приобретаемый товар в соответствии с п. 5.1, что и было сделано истцом, а ответчиком до продажи автомобиля не предпринято.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд исходя из недоказанности того обстоятельства, что до потребителя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств ФИО1 с возложением на последнего обязанности по возвращению автомобиля АО «Рольф».

При этом суд также принимает во внимание, что с требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратился в разумный срок, автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 не поставлен. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что информация о качестве и характеристиках приобретаемого транспортного средства доведена до покупателя, а также ссылки на возможность истца до заключения договора проверить информацию об автомобиле в открытых источниках информации, суд отклоняет, поскольку АО «Рольф» является профессиональным участником рынка продажи автотранспортных средств и имел возможность и обязанность провести предпродажную диагностику спорного автомобиля, в то время как вопросы технического состояния транспортного средства, в том числе течь антифриза, безусловно влияющая на степень износа автомобиля, ремонтные воздействия на различные элементы очевидно требуют специальных познаний и находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя.

Кроме того, объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять последнему осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

В силу ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с учетом заявленных исковых требований, начиная с 29.03.2025 года (день получения претензии + 10 дней) и по 05.11.2025 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 29.03.2025 года по 05.11.2025 года составляет 6 690 000 руб., из расчета: 3 000 000 х 1% х 223 дн.

Вместе с тем, АО «Рольф» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Рольф» является сумма 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с АО «Рольф» - 1 755 000 руб. (3000000+10000+500000) х 50%) Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика АО «Рольф», суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В настоящем случае истец вправе требовать наравне с неустойкой по Закону о защите прав потребителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность по указанной статье, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Истцом заявлен к взысканию период с 29.03.2025 года по 05.11.2025 года, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету составляет 349 972,60 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 года по 05.11.2025 года в размере 349 972,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб. являлись необходимыми для обращения с настоящим иском, с АО «Рольф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 22).

В доход местного бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 200 руб. (23200 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Рольф» договор купли-продажи № № от 27 февраля 2025 года автомобиля Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 349972 руб. 60 коп., неустойку за период с 29 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность возвратить АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Porche Macan, VIN: №, 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко