Дело № 2-2957/2022 24RS0040-01-2022-003784-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к О.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к О.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и О.Е.А. был заключен договор потребительского займа №. 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по указанному договору. 01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права (требования) ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое 01.12.2020 уступило права требования по спорному договору займа ООО «АйДи Коллект». До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 14.10.2017 по 01.12.2020 составляет 55 923 руб.

ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с О.Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 14.10.2017 по 01.12.2020 в размере 55 923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик О.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и О.Е.А. в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 500 рублей со сроком возврата займа на тридцатый день с момента передачи денежных средств, с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 21 день срока займа (включительно) 797,53 % годовых, с 22 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) 193,45 % годовых, с 23 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 797,53 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 26 950 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

Справка ПАО «Транскапиталбанк» от 18.12.2020, представленная стороной истца, подтверждает перечисление ООО МФК «Мани Мен» на карточный счет ответчика суммы займа по указанному договору потребительского займа (л.д. 6).

Следовательно, представленный договор займа и справка, свидетельствующие о перечислении денежных средств на карту заемщика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между ООО МФК «Мани Мен» и О.Е.А. заемных обязательств. Кроме того, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Таким образом, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 17 500 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме. Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 14-15).

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-164-11.20 от 30.11.2020 и выпиской из приложения № 6 к договору об уступке прав (требований) (л.д. 21).

01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 8 к договору об уступке прав (требований) (л.д. 20).

01.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 239-КА от 01.12.2020 и выпиской из приложения № 10 к договору об уступке прав (требований).

01.12.2020 ООО «АйДи Коллект» направило О.Е.А. уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 21).

Ответчиком О.Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 21.08.2017. 22.08.2017 займодавец, не получив сумму долга и начисленные проценты, узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 22.08.2020.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (п. 18).

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца обратился 11.03.2022, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

29.03.2022 мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с О.Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от 22.07.2017 в размере 55 923 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 938,85 руб. (л.д. 22).

07.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края данный судебный приказ был отменен (л.д. 22).

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с О.Е.А. задолженности в размере 55 923 руб. удовлетворе нию не подлежат.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к О.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.