Решение по делу № 2-2395/2022 от 04.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-2395/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с иском о расторжении кредитного договора от 20 июня 2019 года № 554014, взыскании солидарно задолженности в размере 65 221 рубля 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 66 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 20 июня 2019 года № 554014 ФИО1 получила кредит в размере 48 000 рублей с условием пользования кредитом в течение 60 месяцев (по 20 июня 2024 года). В силу кредитного договора Заёмщик обязалась возвращать кредит и вносить плату в размере 19,9 процента годовых за пользование кредитом посредством внесения ежемесячного платежа в размере 1269 рублей 04 копеек не позднее 20 числа месяца. Заёмщик ФИО1. умерла в августе 2021 года. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору составляла 65 221 рубль 91 копейку, в том числе: основной долг в размере 45 055 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 166 рублей 83 копеек. Указанная задолженность образовалась с 20 января 2020 года по 15 апреля 2022 года. Ответчики является наследниками Заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с наследников, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о согласии с иском.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.122). Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Заявления – анкеты на получение потребительского кредита, копии лицевого счёта, решения о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 июня 2019 года № 554014, графика платежей следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых, возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 1 269 рублей 04 копеек не позднее 20 числа каждого месяца; внесения неустойки в размере 20 процентов годовых за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.9-12, 52, 87-90, 136).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставив ФИО1. возможность пользоваться денежными средствами посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из расчёта задолженности, содержащего сведения о движении денежных сумм по счёту (л.д.53-64).

Ответчики не оспаривали факт подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 июня 2019 года № 554014 и графика платежей, факт получения заёмных денежных средств в размере 48 000 рублей и их использования.

При таких обстоятельствах, оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»)), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО1. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

ФИО1 умерла в августе 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела, копией записи о смерти (л.д.19, 148-165).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Нотариального округа ЗАТО Звёздный ФИО7, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения налогового органа, сообщения Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю следует, что наследниками ФИО1 являются супруг ФИО2 и сын ФИО3. Наследник ФИО2, в силу п.1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недостойным наследником на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2021г. Второй наследник ФИО3 подал заявление о принятии наследства, которому нотарисуом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю:

квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2289412 рублей 90 копеек;

? доли в праве на транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», год выпуска – 2015, идентификационный номер №, стоимостью 650000 рублей (л.д.17-18, 117-118, 123-124, 125, 141-142, 147-165).

Согласно сообщениям Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», Акционерного общества «<данные изъяты>», Акционерного общества «<данные изъяты>», Акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 не имела денежных средств во вкладах и на счетах по состоянию на дату открытия наследства (л.д.48-50, 167, 170, 173-174, 177, 179-187, 191-192).

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО3, составила 2 614 412 рублей 90 копеек (2289412 рублей 90 копеек + (650000 рублей / 2)).Ответчик ФИО3 не представил доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривал стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении суд считает, что ответчик ФИО3 может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, поскольку этот ответчик не принимал наследство и признан недостойным наследником.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, включающего справки (выписки) о движении по счёту, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15 апреля 2022 года задолженность по договору потребительского кредита от 20 июня 2019 года № 554014 составляет 68 960 рублей 53 копеек, в том числе: основной долг в размере 45 055 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 166 рублей 83 копеек, неустойка в размере 3 738 рублей 62 копеек (л.д.53-64).

Ответчик ФИО3 не оспаривал расчёт задолженности по кредитному договору, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно содержанию иска истец не требует взыскания неустойки в размере 3738 рублей 62 копеек.

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 65221 рубля 91 копейки ( из которых основной долг в размере 45055 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20166 рублей 83 копеек), находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследник несёт ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника ФИО3, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика ФИО3 необходимых денежных средств для возврата суммы кредита и уплаты процентов не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 65 221 рубля 91 копейки в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, поскольку ответчик принял наследство, стоимость которого превышает размер долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требования от 15 марта 2021 года следует, что Публичное акционерное общество предлагало ФИО3 расторгнуть кредитный договор от 20 июня 2019 года № 554014 (л.д.46-47).

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, что следует из содержания иска.

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти Заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу, которое также не исполняло денежное обязательство надлежащим образом, указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (договора потребительского кредита) от 20 июня 2019 года № 554014.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере о взыскании денежной суммы в размере 65221 рубля 91 копейки уплачивается государственная пошлина в размере 2156 рублей 66 копеек.

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 8156 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то есть в большем размере, чем требуется в силу закона.

Учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя возникло исключительно у одного ответчика, исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворены, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 66 копеек, при этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины может быть возвращена ему из бюджета по его заявлению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (договор потребительского кредита) от 20 июня 2019 года № 554014, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком).

Взыскать с наследника ФИО1 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) от 20 июня 2019 года № 554014 по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 65 221 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубля 91 копейки (в том числе: основной долг в размере 45 055 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20 166 рублей 83 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких