Решение по делу № 2-2763/2025 от 17.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2024-007639-92

Дело № 2-2763/2025 (№ 2-4265/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ... – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, ответчик), ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в денежной форме в размере 333974 рубля 50 копеек, а также расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 127933 рубля 04 копейки.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению № Р09/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, составляет 1113386 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-57049/5010-007 в удовлетворении заявления ... выплате убытков было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 68026 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; 112242 рубля сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 солидарно в пользу истца убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 779412 рублей, штраф в порядке п. п. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ... к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом ... от иска в данной части (т. 2 л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства истец ... в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 58025 рубля 50 копеек, убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 713385 рублей 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109668 рублей 96 копеек, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 58025 рублей 50 копеек, но не более 19282 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 241).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 58025 рублей 50 копеек, убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 713385 рублей 51 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по составлению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в общем размере 200 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 12214 рубля 11 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований .... к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, неустойки свыше 100000 рублей, штрафа свыше 200 000 рублей, а также неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 58025 рубля 50 копеек, но не более 19282 рубля 04 копейки (т. 2 л.д. 14-20).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 22-23) и дополнениями к ней (т. 2 л.д. 46-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ... штрафа в размере 50% от присужденной суммы по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №... «О защите прав потребителей». В указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в этой части. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена подлежащая взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ... сумма штрафа до 29012 рублей 75 копеек. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 75-96).

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с кассационной жалобой (т. 2 л.д. 118-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 141-155).

Определение вышестоящей инстанции мотивировано тем, что взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, суд не учел, что в данном случае при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком. Суду следовало установить и исчислить в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только после этого вычесть из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из нее сумму уже оплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ... ФИО1 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 691453 рубля 55 копеек, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства 400000 рублей в размере 200000 рублей, неустойку в размере 252951 рубль, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления сторонам в размере 361 рубль. Просила не исполнять решение суда на сумму 928484 рубля 76 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 87956 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 167).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО3 убытков, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований ... ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отказом ... от иска в данной части.

В судебное заседание истец ... не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ... по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнения исковых требований в последней редакции, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в просительной части уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно неверно указана сумма, в части которой она просит не исполнять решения суда, а именно «928484 рубля», вместо верного «928484 рубля 76 копеек», согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк». Указала, что не согласна с расчетом представителя ответчика убытков представленного в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, так как представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходит из того, что страховщик выплатил истцу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, в то время как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения не в полном размере, а в сумме 333974 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.... До судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ... в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «ГАС-Правосудие» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил дополнительные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые дополнил следующим. В случае если суд придет к выводу о взыскании убытков, их размер надлежит определять пропорционально относительно стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки от полной суммы возмещения подлежат отклонению, поскольку, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка начисляется тогда, когда страховщик и не выплатил страховое возмещение деньгами, и не выдал направление на ремонт. Указал, что размер неустойки следует исчислять исходя из суммы 58025 рублей 50 копеек (400000 рублей – 341974 рубля 50 копеек) и в соответствии с позицией, изложенной в Определении судебной по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ19-14, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является одним из доказательств несоразмерности неустойки. В дополнениях к возражениям на исковое заявление представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому их размер составляет 16941 рубль 08 копеек, что значительно меньше истребуемой истцом суммы, соответственно, исходя из представленного выше расчета размер двухкратной ключевой ставки составит 33882 рубля 16 копеек, что также значительно меньше требуемой истцом суммы. Также представил расчет процентов исходя из размера средней платы по краткосрочным кредитам, согласно которому их размер составил 24366 рублей 06 копеек, а с учетом инфляции 6536 рублей 48 копеек, что также в разы меньше требуемой истцом суммы неустойки. Также ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию. Иные предыдущие доводы возражений и ходатайств поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, а также автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, что подтверждается копией административного материала, в том числе, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 115-116).

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

Вместе с тем, страховщик изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в денежной форме в размере 333974 рубля 50 копеек, а также расходы на эвакуацию в размере 8000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховщик произвел выплату неустойки в размере 127933 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, с целью определения действительной рыночной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4

Согласно отчету № Р09/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***> составляет 1113385 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 23-91).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р09/04-2024 (т. 1 л.д. 22).

При этом, суд принимает во внимание, что экспертное заключение было составлено независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами указанного экспертного заключения, основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суду как стороной истца, так и стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение оценщика ФИО4

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57049/5010-007 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции было отказано (т. 1 л.д. 12-19).

Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

В данном случае, выполняя требования вышестоящей инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что при организации ремонта транспортного средства истца, страховщик не обязан был нести расходы за весь восстановительный ремонт транспортного средства (свыше 400 000 рублей), а оставшуюся разницу в стоимости ремонта должен был доплачивать сам истец. Соответственно такой размер доплаты не может быть включен в сумму причиненных истцу убытков страховщиком.

В данном случае необходимо установить и исчислить в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только после этого вычесть из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из нее сумму уже оплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***> составляет 1113385 рублей 51 копейка, согласно отчета № Р 09/04-2024, составленного независимым оценщиком ФИО4 по заказу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» № У-24-57049/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 434297 рублей, с учетом износа – 330700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1464710 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 должен был доплатить за ремонт транспортного средства исходя из лимита ответственности 34297 рублей (434297 рублей - 400000 рублей), что составляет 7,9% от стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, 7,9% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***>, в размере 1113385 рубля 51 копейка, составляет 87957 рублей 46 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 333974 руля 50 копеек.

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 333974 рубля 05 копеек, ущерб составит 691453 рубля 55 копеек (1113385 рублей 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 87957 рублей 46 копеек (доля истца 7,9% от 1113385 рублей 51 копейка) - 333974 рубля 50 копеек (ранее выплаченная сумма восстановительного ремонта)).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 691453 рубля 55 копеек.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 7,9% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400000 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике с учетом лимита ответственности страховой компании).

Истцом представлен свой расчет неустойки: 400000 рублей х 362 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 1448000 рублей. 400000 рублей – 142176 рублей = 252951 рубль. Указанную сумму неустойки, 252951 рубль, истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 252950 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей - 147049 рублей 04 копейки (выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка по платежному поручению №... с учетом НДФЛ 13%) = 252950 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400000 рублей/2).

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемых штрафа, неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, штрафа, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 ГК РФ правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика предусмотрена специальным законом, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного выше суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО2 бездействием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО2 пришлось защищать в суде свои законные требования. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя им полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 361 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (т. 1 л.д. 9) они подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, ФИО7, выданной сроком на два года в размере 1 700 рублей (т. 1 л.д. 95).

Из указанной доверенности следует, что данная доверенность выдана ФИО2 представителям - ФИО6, ФИО7, на ведение его дел в федеральных судах, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Шкода Октавиа», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) и оплачены истцом в полном объеме, в соответствии с распиской к договору об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Как следует из п. 2.1 настоящего договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и составление искового заявления о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 вследствие повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, направление иска, отслеживание рассмотрения дела, направление в суд дополнительных документов при рассмотрении дела, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа.

Согласно п. 4.1 за оказываемую юридическую помощь, заказчик оплачивает 15000 рублей.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, а именно подготовку искового заявления представителем ФИО7 (т. 1 л.д. 5-8), уточнения исковых требований представителем ФИО1 (т. 1 л.д. 151, 241, т. 2 л.д. 167), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-154), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей, считая указанный размер судебных расходов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Рассматривая указанные исковые требования, суд исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор № Р09/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № Р09/04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № Р09/04-2024, согласно которых, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим такие расходы не подлежат взысканию со страховщика и соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы со страховщика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26888 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены истцу денежные средства в счет исполнения требований исполнительного листа серии ФС №..., выданного на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 484 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», представленной представителем истца в материалы дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 928 484 рубля 76 копеек в исполнение следует не приводить, в связи с перечислением указанной суммы истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации паспорт серии 18 15 №..., выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 691453 рубля 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252950 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки свыше 252950 рублей 96 копеек – отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 928 484 рубля 76 копейки в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 26888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина