Дело № 2-1505/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, банк в офертно-акцептной форме 10.12.2020 года заключил с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковской карты №. Согласно договору, если сумма платежа превысит лимит, образуется задолженность, клиент обязуется возместить банку убытки. На карту ответчика поступило 6 операций ( возврат денежных покупателю за приобретенный товар) на сумму 5 052,10 долларов США, в связи с чем, банк превысил ему лимит на указанную сумму, в результате чего, для ответчика стали доступны операции, в том числе, по пополнению счетов в других банках через АО « ОТП Банк». 23.12.2020 денежные средства в размере 374 821,59 руб. были выведены ответчиком на счета других банков. По прошествии времени было установлено, что реальные операции по покупке товара ФИО1 на сумму 5 052,10 долларов США, по которым были выполнены операции, не проводились, и у банка эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитетом. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 5 052,10 долларов США банком-эквайзером ошибочно, а ФИО1 совершил снятие денежных средств, что привело к образованию сверлимитной задолженности по счет ответчика, истцу причинен вред, задолженность ФИО1 перед банком составляет 550 868,01 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 709 руб.

Представить истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленное по единственно известному адресу ответчика судебное извещение о дне и месте судебного заседания, вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 ФИО1 обратился в банк с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Банк заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет № выпустил банковскую карту.

Согласно п. 3.2.2. Тарифов Банка, при сумме получения наличных в банкоматах и ПВН иных банков комиссия составляет: более 20 000 руб.- 2,5% (мин. 250 руб.), неустойка за просрочку погашения 49% годовых.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.В силу п. 3.11 Правил, обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием Карты либо использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12 Правил, в случае, если сумма платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии) превысит кредитный лимит / платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6 клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные в связи с неправомерными действиями держателя карты.

Согласно истории авторизации, на карту ФИО1 поступило шесть операций возврата денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги из торгово-сервисного предприятия на сумму 5 052,10 долларов США.

ФИО1 денежные средства в размере 374 821,59 руб. были сняты с его карты в нескольких банкоматах.

АО «ОТП Банк» банком эквайером не был предоставлен клиринговый файл.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которые он не исполнил, денежные средства банку не возвращены.

Установив, что за счет возврата денежных средств за отказ от приобретенной услуги баланс карты ответчика пополнен на 5 052,10 долларов США банком эквайбером ошибочно, при этом банком уменьшен баланс карты ФИО1 на сумму 5 052,10 долларов США, а ФИО1 совершил снятие денежных средств в различных банкоматах Российских банков, данное обстоятельство привело к образованию задолженности по счет ФИО1 и к причинителю вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании сверхлимитной задолженности по основному долгу в размере 374 821,59 руб., задолженности по комиссии- 5 176,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно расчету неустойки, по состоянию на 07.02.2022 года неустойка составляет 176 046,42 руб.

Принимая во внимание период просрочки задолженности, последствия нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым ее уменьшить до суммы 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 424 821, 59 руб. (369 645,09 + 50 000 + 5 176,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 8 709 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 424 821 руб. 59 коп., из которых 369 645 руб. 09 коп. - сверхлимитная задолженность, 50 000 руб.- неустойка, 5 176 руб. 50 коп.- комиссия, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 709 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова