Дело №

УИД №RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» октября 2025 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием ответчиков: ФИО7, представителя КФХ «Салих» в лице его главы ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» к ФИО2 и Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Салих» в лице главы КФХ ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» обратилось в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 и Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Салих» в лице главы КФХ ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства.

Требования истца мотивированы тем, что 18.02.2024 г. в ходе проведения рейдового мероприятия выявлено, что ответчик возвел на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» <адрес> (далее – заказник «Касумкентский») следующие строения: ферма размерами 30м. х 7м., собранная из бруса и обтянутая тентом; жилое помещение размерами 4м. х 3 м., собранное из бруса и обшитый снаружи вагонкой; подсобное помещение 6м. х 4 м.; а также поставлен фундамент под дом размерами 10м. х 7 м. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно устранить выявленные нарушения, убрать поставленный фундамент, привести территорию в соответствие с действующим законодательством. Указанные постановление и предписание были направлены ФИО2 заказным отправлением и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 36700092223252). Согласно акту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование предписания не исполнил. Более того, ответчик достроил помещение над данным фундаментом. Таким образом, ответчик возвел капитальное строение на территории заказника «Касумкентский» вопреки правовому режиму заказника, что дает основание считать возведенное капитальное строение самовольной постройкой. В соответствии с п. 34 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.10.2016г. №, обеспечение функционирования заказника «Касумкентский», а также региональный государственный контроль (надзор) на территории этого заказника осуществляет ГБУ РД «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов». В связи с изложенным, обратились в суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства.

В судебное заседание истец ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом, от руководителя ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные заявления от руководителя ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» ФИО5 и его заместителя ФИО6 в адрес суда поступали и ранее (вх. № от 22.08.2025г., вх. № от 03.09.2025г., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, исковые требования ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» не признал, ссылаясь на экспертное заключение составленное ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № спорный объект является объектом некапитального строительства. Данный объект вообще не имеет фундамента, соответственно он не имеет прочной связи с землей. Данный объект возведен был им вместе со своим отцом ФИО1 на отсевных блоках с применением сэндвич-панелей. Объект ими построен как временное здание для хранения инвентаря и отдыха пастухов при выпасе скота, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» просил отказать в полном объеме.

Соответчик – Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Салих» в лице его главы ФИО1, привлеченный по делу определением суда от 01.09.2025г., в ходе судебного заседания исковые требования ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» также не признал, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно Постановления МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему, как главе КФХ «Салих», сроком на 49 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения. С указанного периода он, вместе со своим сыном ФИО7 использует данный земельный участок по целевому назначению, т.е. занимаются фермерским хозяйством. Спорное помещение ими построено как временное здание для хранения инвентаря и отдыха пастухов при выпасе скота. Данный объект представляет собой сборно-разборные конструкции из сэндвич-панелей с основанием из шлакоблоков, т.е. капитальным строением не является. Кроме того, истец указывает, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а фактически данное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №, который расположен по адресу: РД, <адрес>, из земель фонда перераспределения на участке «Рухун». На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: Администрации муниципального района «<адрес>» и Комитета имущественных и земельных отношений (МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования») администрации МР «<адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом, направили заявления о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (соответственно вх. №№ и 4007 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указывают, что земельный участок предоставлен КФХ «Салих» в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не нарушает режим особой охраны заказника «Касумкентский», в связи с чем, также просили в удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов», отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно пункту "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся особо охраняемые природные территории.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ) определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно п.16 положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением случаев реконструкции и капитального ремонта уже действующих объектов капитального строительства без увеличения занимаемой ими площади, а также линейных объектов при наличии согласования с уполномоченным органом, а также необходимых заключений, согласований и экспертиз в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан), не связанных с выполнением следующих задач: обеспечение функционирования заказника; обеспечение функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника; организация рыбоводства и развитие аквакультуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия выявлено, что ответчик ФИО2 возвел капитальное строение (фундамент) и иные некапитальные строения на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» <адрес> (далее – заказник «Касумкентский»).

18.02.2024г. начальником отдела по охране окружающей среды по МО в <адрес> ФИО8 в отношении ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.39 КоАП РФ.

21.03.2024г. в отношении ответчика ФИО7 заместителем руководителя ГБУ РД «Дирекции ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» ФИО6 было вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб., а также выдано предписание № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: убрать возведенный фундамент, привести территорию в порядок.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 30.05.2024г. ответчик ФИО2 не исполнил требование предписания. В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлены фотоснимки.

Согласно ч.2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с п.34 положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение функционирования заказника «Касумкентский», а также региональный государственный контроль (надзор) на территории этого заказника осуществляет ГБУ РД "Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов".

Обращаясь в суд Истец указывает, что ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» не является собственником или владельцем земельного участка, на котором осуществлено оспариваемое капитальное строение, и что данный земельный участок расположен на территории государственного природного заказника «Касумкентский» и является муниципальной собственностью, а ответчик - его арендатором.

Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен КФХ «Салих», сроком на 49 лет, т.е. с 10.07.2007г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.07.2007г. предоставленным в материалы дела ответчиком ФИО7, из которого усматривается, что Комитет имущественных и земельных отношений в лице его руководителя ФИО9, действующего на основании постановления муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил КФХ «Салих» в лице его главы ФИО1 участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 05:13:000064:0100, из земель фонда перераспределения на участке «Рухун» <адрес>, сроком на 49 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием заключения договора аренды явилось постановление МО «<адрес>» за № от 28.02.2007г.

Согласно п. 2.2. Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.07.2007г., Договор заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 05-АА №) подтверждается государственная регистрация права Крестьянско (Фермерского) хозяйства «Салих» на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок общей площадью 450 000 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства предоставлен Крестьянскому (Фермерскому) Хозяйству «Салих». Местоположение: РД, С.<адрес>, из земель фонда перераспределения на участке «Рухун».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 того же кодекса).

Из указанных законоположений и разъяснений в их системном единстве следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта, как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

В этой связи, применительно к заявленному по делу спору правовое значение для правильного разрешения данного дела имеет выяснение вопроса, обладает ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли объект, о сносе которого заявлено в иске, временной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчики: ФИО2 и ФИО1 указывали на то, что истцом не представлено доказательств, удостоверяющих, что спорное строение является объектом капитального строительства. Спорный объект не связан прочно с землей, и что данный объект представляет собой сборно-разборные конструкции из сэндвич-панелей с основанием из шлакоблоков, т.е. капитальным строением не является, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает, возведен в соответствии с требованиями технических регламентов, и иных установленных требований.

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО7, с целью установления характера спорного объекта и иных обстоятельств спора, по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный объект-строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000064:0100 не имеет фундамента, объект построен как временное здание для хранения инвентаря и не является объектом капитального строительства, и не связан прочно с землей, объект можно демонтировать и перемещать без существенного ущерба для него. На основании данных, полученных в результате обследования здания, было определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта как соответствующее требованиям СНиПов, вследствие чего сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № от 28.06.2025г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (эксперты ФИО10 и ФИО11) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, возведенный объект соответствует требованиям СНиПов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект возведен без нарушений установленных требований технических регламентов, проектной документации и иных установленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, в материалах дела не содержится, представителем Истца также представлены не были, хотя копию заключения экспертов было направлено в адрес всех лиц участвующих в деле.

Кроме того, получение разрешительной документации и уведомление о планируемом строительстве в отношении объекта некапитального строительства действующее правовое регулирование не предусматривает.

Более того, какие-либо доказательства в подтверждение того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект, расположен в зоне особо охраняемой природной территории (ООПТ), а именно в границах Государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» материалы дела не содержат. При этом, Истец просит суд обязать ответчика снести капитальное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, когда спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями содержащимися в п. 22 постановления Пленума №, и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса возведенного ответчиками на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» <адрес> объекта недвижимости.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса, возведенного ответчиками на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» <адрес> объекта недвижимости, следовательно, законных оснований для возложения на нихобязанности произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства, у суда также не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду отказа ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков: ФИО7 и ФИО1 и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» к ФИО2 и Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Салих» в лице главы КФХ ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.<адрес>