К делу № 2-1936/22

23RS0012-01-2022-002539-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал международную кредитную карту №«...»9731520910 с кредитным лимитом 225 000 рублей на срок «до востребования» под 23.9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заемщик ФИО1, получив кредитные денежные средства, принял на себя обязательство возвратить заемные средства, уплачивать Банку проценты за пользование заемными средствами, в порядке, предусмотренном условиями договора. Однако, заемщик не исполнил свои обязательства по договору. Сумма долга по указанной кредитной карте, включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 238 356 рублей 29 копеек.

Впоследствии Банку стало известно, что 16.11.2021 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено.

Обратившись в суд, ПАО Сбербанк просит установить наследников умершего заемщика ФИО1, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу из представленной нотариусом копии наследственного дела №«...» судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство умершего ФИО1 являются его жена ФИО2 и сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент принятия наследства был несовершеннолетним.

Определением суда от 26 октября 2022 года ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещения о слушании судом в адрес ответчиков были направлены надлежащим образом. В адрес суда ответчик ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не согласна с начисленными процентами и штрафами после смерти заемщика.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г. Горячий Ключ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела, решение по делу просила принять на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы истца, возражения ответчика, письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 11.12.2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал международную кредитную карту №«...» с кредитным лимитом 225 000 рублей на срок «до востребования» под 23.9 % годовых.

Получив кредитные денежные средства, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту №«...» с кредитным лимитом 225 000 рублей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору. Как следует из представленного истцом в материалах дела расчета, задолженность по кредитной карте по состоянию на 11 августа 2022 года составляет 238 356,29 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 201 253 рублей 82 копейки и задолженности по просроченным процентам 37 102 рубля 47 копеек.

Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти V1-АГ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №«...».

Наследство после смерти ФИО1 приняли его жена ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 26 октября 2022 года наследники ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Наследственное имущество в соответствии с информацией, предоставленной нотариусом, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Наследственная масса принятого имущества после смерти заемщика по стоимости превышает сумму долга, поскольку кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 248 836, 25 рублей, кадастровая стоимость ? доли жилого дома составляет 506 629,59 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума сказано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом с момента смерти заемщика судом отклоняется как необоснованный, поскольку, исходя из природы указанных процентов как платы за пользование займом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

В данном случае судом установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка и штрафные санкции, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства, истцом не начислялись.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена, обязательства по возврату кредита в связи со смертью заемщика ФИО1 не прекратились и перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО2 и ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долгового обязательства наследодателя, то суд полагает, что заявленные банком требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме удовлетворения основного искового требования о взыскании задолженности по кредитной карте, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 5583,56 рублей, что подтверждено документально платежным поручением №«...» от 14.09.2022 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №«...») и ФИО3 (ИНН №«...») солидарно в пользу ПАО Сбербанк, пределах наследственного имущества наследодателя ФИО1 задолженность по кредитной карте №«...» от 11.12.2017 года в размере 238 356 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись