Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 г. между ФИО3 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 26,90% годовых, со сроком возврата по 12.11.2019 г.
На основании договора цессии №/ДРВ от 02.09.2019 г. банк переуступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты>».
01.04.2022 г. ООО «<данные изъяты>» переуступила право требования по договору цессии № ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 г. за период с 13.11.2014 г. по 14.09.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, в письменном заявлении просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление о пропуске срока исковой давности направлено стороне истца, что подтверждается отчетом об отправке.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 26,90% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступила право требования по договору цессии № ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с вышеуказанным договором истец получил право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
ООО «<данные изъяты>» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 08.04.2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание представила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (п.6) заемщик вносит платежи ежемесячно 12 числа, размер первого платежа – <данные изъяты> руб. (12.12.2014 г.), размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., количество платежей – 60. Срок возврата кредита определен по 12.11.2019 г. (п.2).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 26.10.2018 г. по 01.09.2019 г., согласно которого платежи по кредиту от ответчика не поступали. Данных о поступлении платежей до и после указанного периода стороной истца не представлено.
ООО «<данные изъяты>» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.
С данным исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд г. Москвы истец обратился только 26.02.2025 г., то есть по истечении 3-х лет после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом, просит о взыскании задолженности за период с 13.11.2014 г. по 14.09.2017 г. в размере <данные изъяты> руб.
В адрес истца судом было направлено ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности. Каких-либо письменных пояснений, а также сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 следует считать обращением с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в заявленном истцом требовании о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.
Судья А.С. Касьянова