Решение по делу № 2-5209/2022 от 12.04.2023

дело №2-581/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007764-42

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на монтажные работы и материалы на строительство частного дома площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно Смете строительных материалов и монтажа № от 09.02.2022 года являющейся неотъемлемой частью договора. За монтажные работы и материалы Заказчик обязался оплатить Подрядчику – 3404375 руб. в следующем порядке: 09.02.2022 года аванс на приобретение материалов в размере 600000 руб., остаток денежных средств выплачивается частями по факту выполнения отдельных видов работ и потребности в приобретении строительных материалов. Срок начала работ сторонами был определен с 16.02.2022 года, срок окончания договора 30.09.2022 года.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств им была осуществлена оплата ИП ФИО2 аванса на закупку строительных материалов и начало монтажных работ, а также периодические выплаты на закупку материалов и оплату работ в общей сумме 1700000 руб. Однако по состоянию на 11.10.2022 года работа по договору выполнена не была, в связи с чем 13.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора строительного подряда № от 09.02.2022 года, предоставлении отчета по затратам денежных средств, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещение убытков и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору № от 09.02.2022 года денежные средства в размере 1258875,70 руб., неустойку в размере 1700 000 руб., убытки, связанные с некачественным выполнением работ по монтажу, в размере 32644 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 89).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дел, что 09.02.2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № на монтажные работы и материалы на строительство частного дома площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно Смете строительных материалов и монтажа № являющейся неотъемлемой частью договора.

За монтажные работы и материалы Заказчик обязался оплатить Подрядчику 3404375 руб. в следующем порядке: 09.02.2022 года аванс на приобретение материалов в размере 600000 руб., остаток денежных средств выплачивается частями по факту выполнения отдельных видов работ и потребности в приобретении строительных материалов.

В п. 1.3 договора сторонами был согласован срок выполнения работ по договору: с 16.02.2022 года по 30.09.2022 года.

Представленными истцом квитанциями и платежными документами подтвержден факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 1603000 руб. (л.д. 106-119).

Поскольку надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в большем размере истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено (отсутствует расписка о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., которые как указывает истец он передал ответчику на руки), суд находит установленным факт оплаты истцом услуг ответчика по договору в сумме 1 603000 руб. (в подтвержденном истцом размере).

Поскольку по состоянию на 11.10.2022 года работы по договору выполнены не были, 13.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора строительного подряда № от 09.02.2022 года, возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещение убытков и неустойки.

Однако денежные средства, оплаченные истцом по договору, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, работы в полном объеме не исполнены. Доказательств обратному ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.03.2023 года определен объем фактически выполненных ответчиком ИП ФИО2 строительных работ по договору строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года по строительству частного дома площадью 140 кв.м., находящегося по адресу: <...>. Определена стоимость фактически выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по договору строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года, исходя из объема работ и расценок, согласно Смете строительных материалов и монтажа № от 09.02.2022 года, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составила 441124,30 руб.

Также экспертами установлено, что качество фактически выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по договору строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года не противоречит условиям договора и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) (л.д. 71-84).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.03.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.03.2023 об определении стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года и о соответствии выполненных работ требованиям нормативных документов.

Поскольку ответчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ по договору, и истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, то суд считает подлежащим удостоверению требование истца о расторжении заключенного между сторонами договора строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1161875,70 руб. (из расчета: оплаченные по договору 1603 000 руб. – стоимость выполненных работ по договору 441124,30 руб. = 1161875,70 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку условиями договора строительного подряда сторонами был согласован срок окончания (выполнения) работ по договору до 30.09.2022 года, с 01.10.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору. Истцом в исковом заявлении заявлен период расчета неустойки с 01.10.2022 года по 16.12.2022 года, что составляет 77 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1603000 руб. х 3% х 77 дней = 3702930 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым размер указанной неустойки снизить до суммы оплаченных истцом ответчику по договору денежных средств 1603000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, заявления о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не поступало, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для ее снижения и полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1603 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32644 руб. в виде расходов, которые истцу необходимо будет произвести для устранения несоответствий работ ответчика по монтажу ленточного фундамента, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.03.2023 года установлено, что качество фактически выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ по договору строительного подряда № от 09.02.2022 года не противоречит условиям договора и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных истцом убытков в виде расходов, которые истцу необходимо будет произвести для устранения несоответствий работ ответчика по монтажу ленточного фундамента, поскольку экспертами установлено, что объем выполненных ответчиком по договору работ соответствует предъявляемым для данного вида работам требованиям по качеству.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

из расчета: (1161875,70 руб. + 1603 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 1383437,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.12.2022 года и чеком об оплате (л.д. 120-122).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 30.01.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 09.03.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 руб. истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 70) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Требования истца были судом удовлетворены частично, при этом размер удовлетворенных судом исковых требований составил 92,4% (истцом согласно уточненным исковым требованиям заявлялась сумма по договору 1258875,70 руб., неустойка 1 700 000 руб. и убытки 32644 руб., а всего 2991519,70 руб.; удовлетворено судом 2764875,70 руб., их них: оплаченные по договору 161875,70 руб. и неустойка 1603000 руб.). Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора экспертного учреждения об оплате расходов по проведению судебной экспертизы, следовательно, с обеих сторон в соответствующей пропорции (92,4 % с ответчика и 7,6 % с истца, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства суд государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда и взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № на монтажные работы и материалы от 09.02.2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 1161875,70 руб., неустойку в размере 1603000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1383437,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 288 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4712 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22024,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

Судья: