РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,
представителя истца – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-05 (№ (2-7539/2024) по
иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ФИО10», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному исковому заявлению ООО «ФИО12» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО11», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать солидарно в ее пользу задолженность по соглашению от **/**/**** в сумме 4 785 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 140 683, 95 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по дату фактического использования обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., эт.2, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417,82 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 58 479,79 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «ФИО13» было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до **/**/**** выплатить истцу задолженность в размере 10 361 417,82 руб., проценты за пользование суммой задолженности в размере 4 355 000 рублей и штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 450 000 рублей.
В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог истцу нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., ...., эт. 2, кадастровый №.
Кроме того, **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ФИО16».
**/**/**** ответчик оплатил сумму основного долга по соглашению от **/**/****, однако, в предусмотренный срок обязательства ООО «ФИО14» в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ФИО1 возникло право на судебную защиту.
С учетом того, что ООО «ФИО15» не исполнило обязательство по соглашению, сумма долга в размере 4 785 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда.
Неисполненное обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, на него может быть обращено взыскание.
Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 140 683, 95 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиям ответчиком ООО «ФИО17» подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречных исковых требований указано, что **/**/**** между ИП ФИО1 (ОГРНИП №) и ООО «Столлар» в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение о погашении задолженности, возникшей в ранние периоды и отраженной, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на **/**/****. На момент заключения настоящего соглашения у «Стороны 2» имеются неисполненные перед «Стороной 1» обязательства по оплате на общую сумму 10 361 417,82 руб., в связи с исполнением договора аренды земельного участка от **/**/**** и договора уступки права требования от **/**/****, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на **/**/****. Кроме того, по соглашению сторон определен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам (просрочка оплаты по состоянию на **/**/****) в размере 450 000 рублей. Таким образом, общий долг «Стороны 2» перед «Стороной 1» на **/**/**** составляет 10 811 417,82 руб. «Сторона 2» обязуется в срок до **/**/**** выплатить стороне 1 задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, а также проценты за пользование указанной денежной суммой за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 4 335 000 рублей. Стороны определили, что за несвоевременное выполнение стороной 1 обязательств по п.2 настоящего соглашения, «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным обеими сторонами, в том числе в порядке взаиморасчета. В качестве обеспечительных мер по исполнению пп. 1.1., 1.2 настоящего соглашения арендатор предоставляет арендодателю следующее: поручительство ФИО2 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, код подразделения 380-004, зарегистрирован по адресу: ....); залог недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., ...., ...., эт. 2, кадастровый №. Соглашение обосновали исключительно актом сверки от **/**/****.
Истец, предлагая подписать оспариваемый договор, предоставил акт сверки расчетов от **/**/**** за подписью бывшего руководителя организации ФИО5 и ФИО2, полагаясь на добропорядочность ИП ФИО1, подписал оспариваемое соглашение. После подписания соглашения, бухгалтерия – ООО «ФИО19» провела внутреннюю проверку документов, обосновывающих задолженность, не обнаружила. Ввиду чего, истец по встречному иску, считает, что руководитель ООО «ФИО18» был введен в заблуждение.
Просит: признать соглашение от **/**/**** между ИП ФИО1 и ООО «ФИО20» о погашении задолженности недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а именно, соглашения от **/**/**** между ИП ФИО1 и ООО «ФИО21» и вернуть стороны по указанному договору в первоначальное положение.
Определениями суда к участию в деле привлечены: третьими лицами УФНС России по ...., ООО «ФИО22», ФИО9, для дачи заключения – прокурор .....
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении без участия.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ООО «ФИО23», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала требования, изложенные во встречном иске, которые полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо письменных ходатайств с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица УФНС России по ...., ФИО9, ООО «ФИО24», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, заключение старшего помощника прокурора .... ФИО4, полагавшего, что основания к отказу в удовлетворении исковых требований отсутствуют, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Судом установлено, что **/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Сторона 1») и ООО «ФИО25» («Сторона 2») заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого:
На момент заключения настоящего Соглашения у «Стороны 2» имеются неисполненные перед «Стороной 1» обязательства по оплате на общую сумму 10 361 417,82 руб., в связи с исполнением договора аренды земельного участка от **/**/**** и договора уступки права требования от **/**/****, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на **/**/****.
Кроме того, по соглашению сторон определен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам (просрочка оплаты по состоянию на **/**/****) в размере 450 000 рублей. Таким образом, общий долг «Стороны 2» перед «Стороной 1» на **/**/**** составляет 10 811 417,82 руб.
Как предусмотрено пунктом 2 Соглашения, «Сторона 2» обязуется в срок до **/**/**** выплатить «Стороне 1» задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, а также проценты за пользование указанной денежной суммой за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 4 335 000 рублей.
Стороны определили, что за несвоевременное выполнение «Стороной 1» обязательств по п. 2 настоящего соглашения, «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности (п.3 соглашения).
Согласно пункту 4 Соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным обеими сторонами, в том числе в порядке взаиморасчета.
В качестве обеспечительных мер по исполнению пп. 1.1, 1.2 настоящего соглашения арендатор предоставляет арендодателю следующее: поручительство ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по .... в .... **/**/****, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: ....); залог недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., мкр...., ...., эт. 2, кадастровый № (пункт 5 Соглашения).
Также **/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «ФИО27» (ОГРН №) всех своих обязательств по соглашению от **/**/****, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ФИО26» по оплате суммы основного долга в размере 10 361 417, 82 руб., штрафа в размере 450 000 руб., процентов в размере 4 335 000 руб., в срок до **/**/****. Согласно п.1.2 поручитель ознакомлен с текстом соглашения, указанного в п.1.1 и понимает его содержание.
В соответствии п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по соглашению, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по соглашению.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата задолженность в срок, установленный соглашением; неоплата суммы штрафа (фиксированной выплаты) за несвоевременное выполнение арендатором обязательств по договору аренды (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора.
В материалах гражданского дела и регистрационного дела имеются договор аренды земельного участка, заключенный **/**/**** между ИП ФИО1 и ООО «ФИО28», предусматривающий размер ежемесячной арендной платы за земельный участок. В дальнейшем сторонами договора заключены дополнительные соглашения, предусматривающими изменение размера арендной платы.
В материалах гражданского дела представлен договор уступки права требования от **/**/**** по договору № аренды земельного участка от **/**/****, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ФИО29».
Согласно представленному в материалы гражданского дела, между ООО «ФИО30», за подписью генерального директора ФИО9 и ИП ФИО1 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с **/**/**** по **/**/**** между ООО «ФИО31» и ИП ФИО1, по которому сальдо конечное определен сторонами в размере 10 361 417,82 руб.
Истцом в обоснование приведенных доводов иска также представлено платежное поручение № от **/**/****, по которому ООО «ФИО32» перечислило в пользу ИП ФИО1 в размере 10 361 417,82 руб., в счет оплаты суммы основного долга за ООО «ФИО33» по соглашению б/н от **/**/****, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» по письму исх. № от **/**/****, сумма 10 361 417,82 руб.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что оплата основной суммы долга произведена ООО «ФИО36», по согласованию и поручению ООО «ФИО35», поскольку у данного юридического лица - стороны Соглашения арестованы счета, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и невозможностью осуществления расчетов самостоятельно. Вместе с тем, несмотря на перечисления денежных средств в счет оплаты долга по Соглашению, ООО «ФИО34» не признает размер долга, поскольку он не подкреплен иными доказательствами о его размере и ввиду увольнения директора ФИО9, подписавшего соглашение, ответчик лишен возможности проверить определенный сторонами в Соглашении размер взыскиваемой задолженности.
В судебном заседании ООО «ФИО37» заявлено встречно исковое заявление о признании соглашения недействительным как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку по доводам иска, истец, предлагая подписать оспариваемый договор, предоставил акт сверки расчетов от **/**/**** за подписью бывшего руководителя организации ФИО5, и ФИО2, полагаясь на добропорядочность ИП ФИО1, подписал оспариваемое соглашение. После подписания соглашения, бухгалтерия – ООО «Столлар» провела внутреннюю проверку документов, обосновывающих задолженность, не обнаружила. Ввиду чего, истец по встречному иску, считает, что руководитель ООО «ФИО38» был введен в заблуждение.
Разрешая встречное исковое заявление суд исходит из следующего.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ФИО39», ОГРН №, является юридическим лицом, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор - ФИО2, о чем внесены сведения **/**/****.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Наряду с изложенным, согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно, обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана, должно доказать лицо, претендующее на признание сделки недействительной.
Однако достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение **/**/**** ООО «ФИО42», в лице генерального директора ФИО2 с ИП ФИО1 оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения и обмана, ответчиком ООО «ФИО41» суду не представлено, несмотря на достаточное время для представления соответствующих доказательств. Ответчики таким правом в ходе судебного разбирательства не воспользовались, несмотря на то, что ООО «Столлар» является юридическим лицом и при осуществлении предпринимательской деятельности должен осуществлять надлежащий контроль за хранением первичной бухгалтерской документации.
При этом, текст исследованного судом Соглашения, заключенного между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 **/**/****, содержит в себе недвусмысленные понятно сформулированные условия, не предполагающие возможности их иного истолкования.
Само по себе неполное или невнимательное прочтение руководителем ООО «ФИО43» ФИО2 при подписании данного договора его условий, в том числе условий о том, какие обязательства содержит данное соглашение, размер долга и в связи с неисполнением каких обязательств оно возникло, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана.
Кроме этого, суд исходит из того, что платежным поручением № от **/**/**** ООО «Хрустальный» осуществлено погашение основного размера задолженности по Соглашению от **/**/**** в пользу ИП ФИО1, что также свидетельствует о том, что сторона договора ООО «ФИО44» фактически признало и исполнило оспариваемое Соглашение в части основного долга в размере 10 361 417,82 руб.
То обстоятельство, что работники ООО «ФИО45» до настоящего времени не могут соотнести размер задолженности с документами первичного бухгалтерского учета юридического лица, в отсутствие допустимых доказательств, не свидетельствует о заключении сделки руководителем, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица, под влиянием заблуждения.
При этом несоответствие мотивов ответчика наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не тождественно заблуждению относительно правовой природы сделки.
Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В пункте 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что третье лицо ООО «ФИО46» перечислило в счет погашения долга в пользу ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 10 361 417,82 руб., в связи с чем приведенный ответчиком в обоснование встречного иска довод, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае не имеет правового значения.
Кроме того, решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-29515/2023 по исковому заявлению ООО «ФИО47» к ООО «ФИО48», с привлечением третьим лицом ИП ФИО1, о признании договора незаключенным, восстановлении задолженности первоначального должника, в удовлетворении требований отказано, суд установил, что ООО «Столлар» и ООО «Хрустальный» являются аффилированными юридическими лицами через своих учредителей и единоличный исполнительный орган.
Более того, по материалам гражданского дела, заявленный долг являлся предметом разбирательства в Арбитражном суде .... по делу №А19-27341/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «ФИО50», с привлечением третьим лицом ООО «ФИО51», производство по которому прекращено определением от **/**/**** в связи с отказом от иска, при рассмотрении которого стороны в обоснование своих доводов также представили оспариваемое в настоящем деле Соглашение от **/**/**** между ИП ФИО1 и ООО «ФИО49», договор поручительства ФИО2, договор залога недвижимого имущества от **/**/****.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку материалами дела подтверждается заключение **/**/**** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 договора поручительства, который самостоятельным предметом оспаривания при рассмотрении настоящего гражданского дела не являлся, доводов о его недействительности не приведено, следовательно, при разрешении требований по существу суд исходит из данного соглашения, заключенного между сторонами.
Руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворении требований истца ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ФИО52» и ФИО2 штрафа в размере 450 000 руб., процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 4 335 000 руб.
Разрешая требования истца ИП ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с **/**/**** по **/**/**** исходя из суммы задолженности – 15 146 417, 82 руб. в размере 118 266 руб. 55 коп. (15 146 417,82 * 0,19 / 365 * 15), который произведен истцом арифметически верно, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку отвечает доказательствам, представленным в материалы дела о размере долга и его частичном погашении в размере 10 361 417,82 руб. платежным поручением от **/**/****.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 785 000 руб. за период с **/**/**** по день вынесения решения суда – **/**/**** составляют 907 923,94 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
16.10№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, с ответчиков ООО «ФИО53» и ФИО2 солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 190, 49 руб. (118 266 руб. 55 коп. + 907 923,94 руб.) за период с **/**/**** по **/**/****, при этом начиная с **/**/**** - до момента фактического исполнения обязательства по расчету в процессе исполнения решения суда.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от **/**/**** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Установлено, что **/**/**** между ИП ФИО1 и ООО ФИО54» заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является: залогодержатель принимает, а залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение оплаты суммы задолженности, процентов и неустойки в случае ее начисления по соглашению от **/**/****, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ФИО55». Недвижимое имущество залогодателя, предоставляемое в залог согласно условиям настоящего договора – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р..... кадастровый №.
Стороны определили стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в равной сумме задолженности и процентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, что составляет 15 146 417,82 руб. (п. 1.3. договора).
Недвижимое имущество, указанное в п.1.2 настоящего договора, принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.4 договора).
Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ФИО56», зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества, выданного **/**/****.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца об обращения взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога – нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417 руб. 82 коп., как определено сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «ФИО57» и ФИО2 уплаченная государственная пошлина в размере 58 479,79 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от **/**/****
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ФИО58», ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО59» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по соглашению от **/**/**** в размере 4 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 026 190, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 480 руб.
Взыскать с ООО «ФИО60» и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 785 000 руб. с **/**/**** до момента фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: ...., р....., ...., этаж №, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417 руб. 82 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО61» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****