дело № 2-4898/2025

27RS0004-01-2024-009632-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре судебного заседания - Калистратовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2015 года установлено, что в период с 31.07.2013 года по 02.04.2014 года ФИО3 находясь на территории ОАО «АМК» расположенного по адресу <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Управлению похитил вверенные ему на основании Контракта материальные ценности мобилизационного резерва на сумму 100 265 243 рублей 64 копейки. Приговором суда определена общая сумма похищенных путем растраты материальных ценностей мобилизационного резерва составляющих имущество казны Российской Федерации составила 100 265 243 рублей 64 копейки, что является особо крупным размером. По приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, и ему назначено наказания в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.06.2015 года приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска был изменен, действия ФИО3 были переквалифицировать со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ст. 201 ч. 2 УК РФ, по которой было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Просят взыскать с ФИО3 в доход государства в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 100 265 243 рублей 64 копейки.

В последующем представитель истца уточнил требования В связи с частичной оплатой взысканного ранее ущерба просит взыскать сумму 100265243 рубля 64 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях. В дополнение указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2015 года по уголовному делу № 1-301/2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту в период с 31.07.2013 года по 02.04.2014 года ФИО3 находясь на территории ОАО «АМК» расположенного по адресу <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Управлению похитил вверенные ему на основании Контракта материальные ценности мобилизационного резерва на сумму 100 265 243 рублей 64 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.04.2015 года был изменен. Действия ФИО3 были переквалифицированы со ст. 160 ч.4 УК РФ на ст. 201 ч.2 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, заявлены правомерно.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного в результате преступления, ответчиком не предоставлены и судом не добыты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы в размере ущерба 100 265 243 рублей 64 копейки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства были заявлены требования об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока для предъявления принудительного взыскания.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что о нарушенном праве истец был осведомлен в ходе расследования уголовного дела и установлении вины ответчика. При этом при расследовании уголовного дела истцом не были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба. Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, когда была установлена вина ФИО3 в совершении преступления, а именно с 18.06.2015 года (после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Также суд принимает во внимание, что представителем в ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска, также не были представлены сведения об уважительности длительности срока не обращения в суд за взысканием признанного судом ущерба.

Учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что возникшее у ответчика ФИО3 обязательства по возмещению заявленного ущерба по своему правовому содержанию не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, с 18.06.2025 года истец узнал о нарушении права, при этом у истца имелось 3 года для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа), на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом суд принимает во внимание, что обращения истца в суд за защитой нарушенного права установлено. С момента первоначальной даты подачи иска, а именно с 31.10.2024 года.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании ущерба, предъявленных к ФИО3 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При рассмотрении вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из положений с.2 ст. 103 ГПК РФ где указано, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – откзать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года