Дело №

25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «<данные изъяты> к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что между ПАО Росбанк и Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 382513,66 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9907,07 рублей, размер последнего платежа 9907,47 рублей, день гашения 14 число каждого месяца. При подписании дополнительного соглашения потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «<данные изъяты>» в размере 27223,02 руб. В связи с обращением ООО ПКО «<данные изъяты>» к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Г.А. суммы задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности с Г.А. были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 729,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3149,94 руб., всего 3878,96 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору №, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147130,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5413,92 рублей.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г.А. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Пояснил, что до уступки права требования производил гашение по кредиту согласно графику. В связи с возникшими финансовыми трудностями вносить денежные средства по кредиту перестал, когда точно не помнит, но весь период после того, как перестал гасить кредит от Банка каких-либо уведомлений не получал, претензий к нему не предъявлялось вплоть до отмены судебного приказа, по которому с его счетов списывались денежные средства.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, его правопреемником АО «<данные изъяты>» направил в суд сведения о заключении кредитного договора между сторонами и передаче права требования по нему по договору цессии ООО «<данные изъяты>», в связи с истребованные судом сведения о задолженности и копии соответствующих документов подлежат представлению истцом.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 382513,66 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Датой ежемесячного погашения кредита является 14 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 9907,07 руб.

Заемщик информирован о расчете и размере полной стоимости кредита, ознакомлен с графиком платежей по кредиту, что подтверждено его подписью.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению к данному договору право требования задолженности Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272231,02 рублей было уступлено ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит условиям кредитного договора, которыми согласовано право банка на переуступку прав (требований).

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) задолженность ответчика не увеличилась.

Ввиду того, что договор об уступке прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности и обращению ПАО «<данные изъяты>» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Г.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267902,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2939,51 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, что явилось основанием обращения ООО ПКО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 Постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По изложенному, течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ, до вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности применим до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и по процентам до момента уступки прав требований не истек, что соответствует уточненным истцом исковым требованиям.

Согласно истребованному судом расчету исковых требований ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 140979,59 рублей (382513,66 (сумма кредита) – 241534,07 (сумма невозвращенного кредита, задолженности по основному долгу)

Истцом заявлено о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147130,84 рублей. Заявленные истцом платежи соответствуют сроку исковой давности, однако окончание заявленного периода образования задолженности является технической ошибкой, поскольку не соответствует расчету, приведенному истцом в обоснование заявленных исковых требований за весь период действия кредита.

Согласно графику платежей задолженность ответчика перед истцом по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139195,63 (7744,77+7797,01+7922,17+8229,12+8181,43+8364,20+8447,02+8625,34+8721,07+8861,06+9032,46+9148,29+9314,88+9444,66+9596,27+9765,88) рублей.

Проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ (138 дней), из расчета 72,08 рублей х138 дней (где 72,08 рублей сумма процентов за день, исчисленная из суммы невозвращенного кредита в пределах искового давности 139195,63 рублей х 18,9 % (процентная ставка по договору) / 365 дней) составляют 9947,04 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 149142,67 рублей. Поскольку указанная сумма выходит за рамки заявленных истцом исковых требований, то суд удовлетворяет исковые требования истца, в заявленном размере в сумме 147130,84 рублей.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ТISSJY458105 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147130,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 5413,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>) к Г.А. <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.А. и ПАО <данные изъяты> в размере 147130,84 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413,92 рублей, а всего 152544,76 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» в порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3636,08 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.