Решение по делу № 2-944/2023 от 28.03.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-944/2023

(УИД 69RS0040-02-2022-002328-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Крякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винодемия» к ФИО1 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Винодемия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения г<данные изъяты> ИНН №) и взыскать со всех солидарно в пользу ООО «Винодемия»: 61803,00 рублей основного долга ООО «Формула», взысканные по решению суда от 29 октября 2020 года по делу № А66-11658/2020; 78594,13 рублей договорную неустойку, 5212,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 4112 рублей госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-11658/2020 с ООО «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ООО «Винодемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61803 рубля задолженности по оплате поставленного товара по договору № 254 от 30.08.2019, 78594,13 рубля договорную неустойку, а также 5212 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 145609,13 рублей.

Решение Арбитражного суда Тверской области ООО «Формула» не обжаловало и оно вступило в законную силу.

02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3 по заявлению ООО «Винодемия» было возбуждено исполнительное производство № 12460/21/69039-ИП в отношении ООО «Формула».

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому приставом - исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу: <...> здание ДК «Трусова». В результате выездной проверки судебным приставом-исполнителем, должник не найден, так как ООО «Формула» арендовало офисное помещение. С начала 2021 года Общество расторгло договор аренды и прекратило свою деятельность. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Винодемия» в рамках указанного исполнительного производства не поступали, попыток взаимодействия со стороной Ответчика не было.

ООО «Формула» зарегистрировано в государственном реестре ЕГРЮЛ 02 марта 2018 года. Единственным участником и учредителем Общества (100% размер доли) ООО «Формула» является ФИО1.

25 апреля 2019 года ФИО1 назначает ФИО2 Генеральным директором ООО «Формула».

ООО «Формула» в лице Генерального директора ФИО2 заключила с ООО «Винодемия» договор поставки № 254 от 30 августа 2019 года.

ООО «Винодемия» вынуждено было обратиться в Арбитражным суд Тверской области о взыскании с ООО «Формула» задолженности по договору поставки № от 30 августа 2019 года

Присужденная Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11658/2020 задолженность ООО «Формула» перед ООО «Винодемия» не оспаривалась и не обжаловалась.

После вынесения решения Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11658/2020 от 29.10.2020, и вступления его в законную силу, генеральный директор не предпринимал каких-либо действий к разрешению возникшего долга.

ФИО1 как учредитель Общества в рамках ФЗ № 14 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью» мог назначить аудиторскую проверку. По результатом, которой привлечь руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причинение организации.

Указанные лица своими действиями привели Общество к такому финансовому состоянию, при наличии которого оно не смогло в последующем рассчитываться по возникшим у него финансовым обязательствам и вести финансово-хозяйственную деятельность.

Однако ни генеральный директор, ни учредитель Общества не предприняли каких-либо действий, для устранения образовавшейся задолженности, не оплачивавали заложенность перед своими кредиторами. Соответственно своим бездействием и отстранением от деятельности Общества Соответчики довели Общество до исключения реестра ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 08.08.2022 приняло решение № 1572 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРК (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 от 10.08.2022.

Эти сведения относятся к публичной информации, узнать об их недостоверности может любое заинтересованное лицо. С целью недопущения закрытия Общество должностными лицами необходимо было предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области новые сведения о местонахождении Общества. Генеральный директор и учредитель Общества осознавали всю меру ответственности, когда бездействовали. И это привело к негативным последствиям для Общества, и как следствие к кредиторам.

23.11.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 исключила ООО «Формула» из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также своим бездействием генеральный директор и учредитель Общества перестали представлять налоговую и бухгалтерскую отчетности. Эти действия относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в любом случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как видно на официальном сайте ФССП, Общество не оплачивали и налоги, сборы, что говорит о явных признаках объективного банкротства.

С декабря 2020 года по настоящее время Ответчик не предпринял мер ни для погашения долга, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Винодемия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель ООО «Винодемия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ в их адрес по месту регистрации, известному суду на момент рассмотрения дела, судом было направлено судебное извещение.

Корреспонденция направленная в адрес ФИО2 получена адресатом. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статьей 113-116 ГПК РФ.

Корреспонденция направленная в адрес ФИО1 вернулась в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статьей 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Винодемия» и ООО «Формула» в лице генерального директора ФИО2 30.08.2019 заключен договор поставки № 254, согласно которому ООО «Винодемия» как поставщик обязалось передать ООО «Формула» - покупателю алкогольную продукцию, а ООО «Формула» обязалось принять товар и оплатить его на условиях договора. Обязательства ООО «Формула» по договору исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-11658/2020 с ООО «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ООО «Винодемия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № 254 от 30.08.2020 в размере 61 803 рубля и договорная неустойка в размере 78594,13 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 5212 рублей.

По вступлении решения Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-11658/2020 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный впоследствии в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 12460/21/69039-ИП в отношении должника ООО «Формула».

Актом совершения исполнительных действий от 02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 установлено, что по адресу местонахождения должника ООО «Формула» (<...>) ООО «Формула» не осуществляет деятельность с начала 2021 года, договор аренды расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 августа 2021 года исполнительное производство № 12460/21/69039-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства с должника ООО «Формула» в течение марта 2021 года взысканы денежные средства в размере 69 042,95 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства на расчетный счет ООО «Винодемия» в рамках указанного исполнительного производства не поступали не может быть принят судом во внимание.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов представленного Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области регистрационного дела, 02.03.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Формула», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной «Формула».

Адресом местонахождения ООО «Формула» указан: <...>, помещение III. Учредителем юридического лица на дату его образования являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, с номинальной стоимости доли в уставном капитале 10000 рублей, с размером 100%. Генеральным директором ООО «Формула» так же являлся ФИО1.

В соответствии с заявлением от 18.04.2019 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Формула» в части сведений о генеральном директоре, которым был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>.

В соответствии с поступившим заявлением о недостоверности данных от ООО «Винодемия» об отсутствии по адресу: <...>, помещение III, а так же актом Пролетарского РОСП города Твери и УФССП России по Тверской области о совершении исполнительных действий от 02.06.2021 согласно которому ООО «Формула» ОГРН <***> не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области принято решение от 23.11.2022 о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица) ООО «Формула».

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 от 10.08.2022.

Заинтересованное лицо имеет возможность отслеживать информацию о состоянии юридического лица на официальных сайтах ФНС, журнала «Вестник государственной регистрации», путём обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечена возможность реализации права на направление мотивированного заявления в регистрирующий орган в трёхмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При поступлении такого заявления заинтересованного лица решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В течение трёх месяцев после публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Формула» в адрес регистрирующего органа не поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица по вышеуказанному основанию (пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) установлен ст.22 названного закона, положения п.8 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявления от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица ООО «Формула» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обжаловано.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Истец ООО «Винодемия», ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков ФИО1 и ФИО2, являвшимися в разные периоды времени руководителями ООО «Формула», повлекшие исключение данного Общества из ЕГРЮЛ, обратилось в суд с соответствующим иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них в солидарном порядке ранее взысканной решением Арбитражного суда Тверской области № А66-11658/2020 от 29.10.2020 с ООО «Формула» задолженности.

Поскольку ООО «Формула» было ликвидировано в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение Общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств Общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества.

В соответствии с положениями пунктов 1- 3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность руководителя, учредителя (участника) Общества, а также контролирующего его деятельность лица, перед юридическим лицом.

Согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из положений действующего законодательства следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Пунктами 1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу, на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также то, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им Обществом обязательств.

На дату принятия Арбитражным судом Тверской области решения № А66-11658/2020 от 29.10.2020 о взыскании задолженности с ООО «Формула», как и на дату исключения ООО «Формула» из ЕГРЮЛ, директором Общества являлся ФИО2. В свою очередь, учредителем Общества являлся ФИО1.

Собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что действуя неразумно и (или) недобросовестно, ответчиками, как лицами в силу закона и учредительного документа уполномоченными выступать от имени ООО «Формула» были произведены действия, либо допущено бездействие не соответствовавшие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и повлекшее за собой неспособность ООО «Формула» исполнить свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным, имеются правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула» и взыскании с них денежных средств в пользу истца.

Общая сумма заявленных истцом требований в части взыскания: основного долга - 61803 рублей, договорной неустойки – 78594,13, расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в Арбитражный суд Тверской области - 5212 рублей составляет 145609,13 рублей.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 12460/21/69039-ИП, с должника ООО «Формула» в течение марта 2021 года взысканы денежные средства в размере 69 042,95 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «Формула» перед ООО «Винодемия» по исполнительному производству в размере 69042,95 рублей суд находит исполненными, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в Арбитражный суд Тверской области, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 76566,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при предъявлении иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4112 рублей из расчета цены иска 145609,13 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2022.

Требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 76566,18 рублей в связи с чем по правилам ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2415,01 рублей, в остальной части, в размере 1 696,99? рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Винодемия» к ФИО1 и ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винодемия» задолженность по договору поставки № 254 от 30.08.2019, в размере 76566,18 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,99? рублей.

Государственную пошлину в размере 2415,01 рублей вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Винодемия».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были, привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Булыгина

Мотивированное заочное решение составлено 04 апреля 2023 года.