77RS0022-02-2022-005627-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-1010/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения комнаты недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на жилое помещение и прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2019 года между фио и ФИО2 заключен договор дарения 77 АГ 1341393 комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес. Между тем учитывая, что в момент заключения договора дарения истец находилась в неадекватном состоянии по причине заболевания и приема лекарственных препаратов, которые повлияли на не понимание истцом юридических значимых последствий сделки. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, так ответчик приходящаяся дочерью умершего супруга истца, обратилась к истцу за помощью в 2019 году, сообщив, что у нее нет никакой собственности и она утратила гражданство РФ, и под давлением ответчика ФИО1 подарила ей комнату. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2024 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1, представитель истца фио в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в адрес суда поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нотариуса адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения относительно заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната № 2 в квартире № 105 площадью 17,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ФИО1

05 июля 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м., согласно которому даритель подарил одаряемому данную комнату в квартире коммунального заселения № 105, расположенную по адресу: адрес (л.д. 33-35).

Указанная комната в вышеуказанной квартире, принадлежала дарителю по праве собственности на основании договора передачи № 032953-У00105, заключённого с Управлением муниципального жилья и жилищной политики 16 августа 1999 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 23 августа 1999 года за № 2-1907961.

Указанный договор удостоверен нотариусом фио, и.о. нотариуса адрес фио (05.07.2019 г. № 77 АГ 1341393, зарегистрированный в реестре № 37/202-н/77-2019-1-1313), подписан сторонами в присутствие нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО1 отчуждаемой комнаты проверена.

Истец просит суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения комнаты от 05 июля 2019 года, по основаниям ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России от 26 декабря 2022 года №1940/ас ФИО1 в юридически значимый период (составления договора дарения комнаты от 5 июля 2019 года) каким – либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего психиатрического обследования свидетельствует, что у ФИО1 в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально -мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой – либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому при составлении договора дарения комнаты 05 июля 2019 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии ФИО1 в интересующий суд период. Экспертное заключение достаточно полно и ясно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора недействительным по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Ссылки истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с условиями и содержанием договора, поименованного как договор дарения, четко выразила свою волю и дала согласие, подписав договор дарения.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (пункт 3 статьи 179 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца, судом были допрошены в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ - фио, фио

Допрошенная по ходатайству истца свидетель фио показала, что проживает в квартире 33 года постоянно, с ФИО1 знакома с момента переезда, состоит с ней в соседских отношениях, ФИО1 является медсестрой, на данный момент в квартире не проживает. С дочерью ФИО1 ФИО2 незнакома, в квартиру она не вселялась. Про заключение договора дарения ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио показал, что с ФИО1 знаком, поскольку она является его тетей, родной сестрой его отца. Номер квартиры не помнит, знает улицу и этаж. О договоре дарения известно, что ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, поскольку ФИО2 пообещала, что обеспечит ей переезд заграницу и будет ее там содержать. По поводу сделки дарения стало известно при посещении ФИО1, с ее же слов, около четырех лет назад летом. ФИО2 видел только один раз в квартире ФИО1 и в тот же день. ФИО2 является племянницей покойного мужа ФИО1. ФИО1 не возражала против заключения сделки, о том, что ей пообещали переезд заграницу, рассказала сразу же. ФИО1 заграницу в итоге не переехала. ФИО2 не пыталась переехать в квартиру, а ФИО1 ей в этом не препятствовала. ФИО2 участия в оплате ЖКУ не принимала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорная комната являлась для ФИО1, находящейся в пожилом возрасте, единственным жильем.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно доводам искового заявления и объяснениям истца данным в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, спорная сделка была совершена для получения ФИО2 гражданства РФ. Последняя на адрес не проживает.

Одаряемая ФИО2, после регистрации договора дарения от 05 июля 2019 года в спорную квартиру не вселялась, не несла расходов по содержанию квартиры, оплата коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей одаряемой после регистрации договора не производилось, что подтверждается представленными в материалы дела истцом квитанциями по оплате ЖКУ и чеками по оплате указанных услуг по спорному жилому помещению.

Также ответчик не владела, не пользовалась квартирой, ключи ей не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор относительно намерения ФИО1 подарить единственное жилье, проанализировав установленные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца не было волеизъявления на безвозмездную передачу спорной комнаты в собственность ответчика ФИО2, при заключении оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения.

Ответчик исковые требования истца признала в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, приобщённым к материалам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта, а также основанием для внесения записи о праве собственности истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, заключенный 05 июля 2019 года между ФИО1, ... г/р и ФИО2, 16.07.1972 г/р, удостоверенный нотариусом адрес фио ВРИО нотариуса адрес фио 05.07.2019 г. № 77 АГ 1341393, зарегистрированный в реестре № 37/202-н/77-2019-1-1313.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о собственности ФИО2 и основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - комнаты № 2, площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 г.

Судья Лукина Е.А.