Дело № 1-130/2023
12201640003000658
65RS0005-01-2023-000061-78
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Корсаков 14 августа 2023 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Зелениной М.В.,
с участием:
секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,
государственного обвинителя Абрамовой О.С.,
защитника – адвоката Бардакова А.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <...>, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <...> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 07 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства); под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
04 декабря 2022 года примерно в 20:00 ФИО1 совместно с А., (осужден <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ), находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртное, и ФИО1 рассказал А. о том, что ранее он обнаружил продукты питания в стеллаже, расположенном на втором этаже первого подъезда <адрес>, на что А. предложил ФИО1 похитить продукты питания и в последующем разделить их пополам. На предложение А. ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор.
05 декабря 2022 года в период времени с 11:00 до 14:50, ФИО1 совместно с А., реализуя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой 7 полимерных пакетов, пришли на второй этаж первого подъезда <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Ж. и желая их наступления, прошли к стеллажу, стоящему на втором этаже указанного подъезда и стали перекладывать в принесенные с собой пакеты 30 пачек сахарного песка по 1 кг каждый, стоимостью по 100 рублей, 10 пачек рисовой крупы по 1 кг каждый, стоимостью по 100 рублей, 10 пачек гречневой крупы по 1 кг каждый, стоимостью 80 рублей, 30 банок сливочного масла по 250 гр. каждая, стоимостью по 50 рублей, 30 банок сливочного масла по 250 гр. каждая, стоимостью по 50 рублей, 15 банок сгущенного молока стоимостью по 100 рублей, 60 банок консервов «<...>» стоимостью по 50 рублей, 4 бутылки растительного масла по 1 литру каждая, стоимостью по 150 рублей, 6 пачек перловой крупы по 1 кг каждая, стоимостью по 50 рублей, 6 пачек гороховой крупы по 1 кг каждая, стоимостью по 50 рублей, 2 банки томатной пасты по 200 грамм каждая, стоимостью по 50 рублей. После чего, ФИО1 и А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Бардаков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердил добровольность такого заявления после консультации с ним.
Государственный обвинитель Абрамова О.С. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший Ж., представивший заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 судим; <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в фактических брачных отношениях с Г., участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка последней – Д.; трудоустроен неофициально в <...>.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, раскаяние в содеянном, полное +признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в силу наличия заболевания (язва желудка), наличие малолетнего ребенка.
Ранее ФИО1 осуждался за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку оно является альтернативным, и назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Вместе с тем, иные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Бардакову А.В. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.В. Зеленина