Дело № 2-2904/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001474-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого автомобиль истца Форд Эскейп г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, выдал истцу направление на СТОА ООО «АВТО СИТИ ЛИПЕЦК». Истцом транспортное средство было предоставлено 05.09.2024. Истцом 22.10.2024 транспортное средство принято после ремонта. 18.10.2024 и 22.10.2024 проведены трехсторонние осмотры транспортного средства, без выявления недостатков ремонта. 05.11.2024 страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. на СТОА ООО «АВТО СИТИ ЛИПЕЦК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки. 19.11.2024 проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором не выявлено следов некачественного ремонта. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства частично удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287 143 руб., штраф, неустойку за период с 11.09.2024 по 04.03.2025 в размере 340 000 руб., продолжить взыскание неустойки по день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.
Протокольным определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авто Сити Липецк».
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО5, ООО «Авто Сити Липецк» в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 19.08.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Форд Эскейп г/н Е № получил механические повреждения.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.
Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована не была.
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 21.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
27.08.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.09.2024 ответчик событие признал страховым, и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Сити Липецк».
05.09.2024 истцом транспортное средство предоставлено СТОА по выданному направлению на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.
22.10.2024 истцом транспортное средство принято после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
18.10.2024 и 22.10.2024 проведены технические осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра, согласно которым следы некачественного ремонта выявлены не были.
05.11.2024 ответчиком произведена СТОА оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70272.
12.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
19.11.2024 составлен трехсторонний осмотр транспортного средства, согласно которому следы некачественного ремонта транспортного средства не выявлены, что подтверждается соответствующим актом.
20.11.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО6 от 17.01.2025 № У-24-132370/5010-004 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано; требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков ремонтных работ оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку участниками процесса оспаривалось качество произведенного ремонта и стоимость устранения недостатков определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 82-25 эксперт ФИО13. установлено, что у автомобиля Форд Эскейп г/н № имеются дефекты и неустраненные повреждения, возникшие вследствие проведенного ремонта.
Для устранения последствий некачественного ремонта повреждений и дефектов некачественно проведенного кузовного ремонта, при применении деталей, не соответствующих оригинальной продукции необходим и достаточен объем ремонтных работ: дверь задняя правая – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении; боковина кузова правая верхняя - дефекты ЛКП производственного характера и виде кратеров, включений. Имеются неустраненные остаточные деформации деформации в области сопряжения с центральной стойкой кузова; дверь передняя правая – дефекты ЛКП производственного характера в виде кратеров, включений, наплывов. Деталь заменена на деталь, бывшую в употреблении.
Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп г/н № по среднерыночным ценам г. Липецка без учета износа, с учетом исследования составляет на дату исследования 287 145 руб., на дату ДТП – 261 809 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.
Заключение эксперта ИП ФИО14. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение им дано исходя из анализа всех представленных доказательств, с учетом осмотра транспортного средства истца. При определении стоимости запасных частей использовал Интернет магазины в Липецком регионе. Стоимость запасных частей определена как на дату ДТП, так и на дату исследования исходя из каталожных номеров с соответствующим критерием по предложению цены по розничной продажи. Учитывались запасные части, которые имеют срок доставки от 45 дней, имеются в наличии у поставщика и имеется возможность их доставки. Стоимость двери передней правой определена как наименьшая, за которую возможно привести на сегодняшний день, поскольку имеется также цена этой же двери и за 1 500 000 руб. Экспертом стоимость определена средняя из наименьших которые представлены у поставщиков в Липецком регионе. В заключение имеются ссылки, результаты по трем магазинам.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Представленная ответчиком рецензия от 13.08.2025, подготовленная экспертом-техником ФИО7, на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО15. в качестве надлежащего доказательства.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, должен возместить истцу стоимость такого ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 287 143 руб.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора судом признается несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.02.2025, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней, истец вправе обратиться в суд и заявить требования к ПАО СК «Росгосстрах» до 06.03.2025.
Согласно штемпелю истец обратился в суд с исковыми требованиями 04.03.2025, таким образом, истцом процессуальный срок для обращения в суд не нарушен.
В соответствии с пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего и превышающего абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 390 000 руб. за период с 11.09.2024 по 12.09.2025.
В соответствии с требованиями истца, неустойка подлежит начислению с 11.09.2024 по 12.09.2025 на сумму 400 000 руб., следовательно, 400 000 руб. х 0,5% х 366 = 732 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 руб. (400 000 руб. – 10 000 руб. (выплаченная неустойка))
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы; а также учитывая, что истец является инвалидом второй группы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку судом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО16. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, данные расходы признаются судом необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 034 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 614 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 287 143 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 12 614 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 26.09.2025.