Дело №2-1697/2022
УИД 18RS0003-01-2021-004953-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акопяну СР о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Требования мотивировал следующим.
26.09.2011г. между ИП ФИО6 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал, и Заемщик получил денежные средства в размере 10 000 руб. В соответствии с договорами цессии право требования по договору займа перешло истцу. По состоянию на 05.07.2021г. сумма задолженности составляет 731978,60 руб., в том числе: сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом – 714 000 руб. (истец уменьшает сумму процентов до 40 000 руб.), пени в размере 7978,60 руб. 28.03.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер>, 10.06.2021г. приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 26.09.2011г. сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.09.2011г. по 05.07.2021г. в размере 40 000 руб., штрафную неустойку за период с 18.10.2011г. по 05.07.2021г. в размере 7978,60 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 9% годовых с 06.07.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб.
Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.
26.09.2011г. между ИП ФИО4 (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить заем не позднее 12.10.2011г., уплатить Займодавцу проценты за его пользование в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).
В соответствии с п. 6.2 Договора, при просрочке процентов и суммы займа в установленный срок более, чем на 5 дней, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2,0% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 26.09.2011г.
На основании договора уступки прав (цессии) <номер> от 16.10.2011г., дополнительного соглашения <номер> от 08.12.12017г. к договору уступки прав (цессии) от 16.10.2017г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.10.2017г. ИП ФИО4 передал права требования по договору займа от 26.09.2011г., заключенному с ответчиком, ФИО1
Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет.
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, сторонами не оспариваются.
Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, <дата> между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 12.10.2011г.
Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 10 000 руб. стороной ответчика не оспаривается, что свидетельствует об исполнении кредитором условий договора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный договор уступки прав (требований) от 16.10.2017г. совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ, сторонами договора не оспорен.
В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом изложенного суд признает ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу.
Истцом представлена в материалы дела справка о внесенных платежах, из которой следует, что заемщиком какие-либо платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по договору не вносились.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма займа по договору от 26.09.2011г. в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Условие об уплате процентов в размере 2% в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование займом до четырехкратного размера задолженности – 40 000 руб. (10 000 руб. * 4), оснований для снижения суммы процентов еще в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.09.2011г. по 05.07.2021г., в размере 40 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7978,60 руб. за период с 18.10.2011г. по 05.07.2021г., расчет произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 000,00 р.
18.10.2011
25.12.2011
69
8,25
10 000,00 ? 69 ? 8.25% / 365
155,96 р.
10 000,00 р.
26.12.2011
31.12.2011
6
8,00
10 000,00 ? 6 ? 8% / 365
13,15 р.
10 000,00 р.
01.01.2012
13.09.2012
257
8,00
10 000,00 ? 257 ? 8% / 366
561,75 р.
10 000,00 р.
14.09.2012
31.12.2012
109
8,25
10 000,00 ? 109 ? 8.25% / 366
245,70 р.
10 000,00 р.
01.01.2013
31.05.2015
881
8,25
10 000,00 ? 881 ? 8.25% / 365
1 991,30 р.
10 000,00 р.
01.06.2015
14.06.2015
14
11,15
10 000,00 ? 14 ? 11.15% / 365
42,77 р.
10 000,00 р.
15.06.2015
14.07.2015
30
11,16
10 000,00 ? 30 ? 11.16% / 365
91,73 р.
10 000,00 р.
15.07.2015
16.08.2015
33
10,14
10 000,00 ? 33 ? 10.14% / 365
91,68 р.
10 000,00 р.
17.08.2015
14.09.2015
29
10,12
10 000,00 ? 29 ? 10.12% / 365
80,41 р.
10 000,00 р.
15.09.2015
14.10.2015
30
9,59
10 000,00 ? 30 ? 9.59% / 365
78,82 р.
10 000,00 р.
15.10.2015
16.11.2015
33
9,24
10 000,00 ? 33 ? 9.24% / 365
83,54 р.
10 000,00 р.
17.11.2015
14.12.2015
28
9,15
10 000,00 ? 28 ? 9.15% / 365
70,19 р.
10 000,00 р.
15.12.2015
31.12.2015
17
7,07
10 000,00 ? 17 ? 7.07% / 365
32,93 р.
10 000,00 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
7,07
10 000,00 ? 24 ? 7.07% / 366
46,36 р.
10 000,00 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
7,57
10 000,00 ? 25 ? 7.57% / 366
51,71 р.
10 000,00 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69
10 000,00 ? 27 ? 8.69% / 366
64,11 р.
10 000,00 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29
10 000,00 ? 29 ? 8.29% / 366
65,69 р.
10 000,00 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76
10 000,00 ? 34 ? 7.76% / 366
72,09 р.
10 000,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53
10 000,00 ? 28 ? 7.53% / 366
57,61 р.
10 000,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82
10 000,00 ? 29 ? 7.82% / 366
61,96 р.
10 000,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10
10 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366
32,98 р.
10 000,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
10 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366
140,57 р.
10 000,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
10 000,00 ? 104 ? 10% / 366
284,15 р.
10 000,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
10 000,00 ? 85 ? 10% / 365
232,88 р.
10 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
10 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365
96,16 р.
10 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
10 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
121,64 р.
10 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
10 000,00 ? 91 ? 9% / 365
224,38 р.
10 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
10 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365
97,81 р.
10 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
10 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365
110,75 р.
10 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
10 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365
118,90 р.
10 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
10 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
86,30 р.
10 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
10 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365
347,60 р.
10 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
10 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365
186,99 р.
10 000,00 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
10 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365
386,44 р.
10 000,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
10 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365
86,30 р.
10 000,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
10 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365
83,42 р.
10 000,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
10 000,00 ? 49 ? 7% / 365
93,97 р.
10 000,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
10 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
87,26 р.
10 000,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
10 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365
27,40 р.
10 000,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
10 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366
68,31 р.
10 000,00 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
10 000,00 ? 77 ? 6% / 366
126,23 р.
10 000,00 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
10 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366
84,15 р.
10 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
10 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366
43,03 р.
10 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
10 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366
183,47 р.
10 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
10 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365
93,15 р.
10 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
10 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365
43,15 р.
10 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
10 000,00 ? 50 ? 5% / 365
68,49 р.
10 000,00 р.
15.06.2021
05.07.2021
21
5,50
10 000,00 ? 21 ? 5.5% / 365
31,64 р.
Сумма основного долга: 10 000,00 р.
Сумма процентов: 7 546,98 р.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.
В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом определенный судом размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18.10.2011г. по 05.07.2021г. в размере 7 546,98 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 9% годовых с 06.07.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга, суд отмечает следующее.
При определении размера неустойки истец в качестве правового основания ссылается на положения ст.395 ГК РФ, в соответствии с ч.1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 06.07.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, а именно: суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10 000 руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 9% годовых, начиная с 06.07.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925,64 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,26% от заявленных истцом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (ИНН <номер> к Акопяну СР (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акопяна СР в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 26.09.2011г. в размере:
- 10 000 руб. – основной долг;
- 40 000 руб. – проценты, начисленные за пользование займом, за период с 27.09.2011г. по 05.07.2021г.;
- неустойка в размере 7 546,98 руб., начисленная за период с 18.10.2011г. по 05.07.2021г.
Взыскивать с Акопяна СР в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с Акопяна СР в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022г.
Председательствующий судья М.В. Шахтин