№ 1-131/2023

29RS0001-01-2023-001025-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: А.В.ЕБ., в нарушение положений «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которыми свободная реализация взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, запрещена, требований ст.ст.9, 9.1, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующих лицензирование хранения основных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, право граждан Российской Федерации, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования, производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, требование к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, а также пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, устанавливающего, что хранение оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лица, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, не имея такого разрешения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что владельцем огнестрельного оружия он не является и права на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, являющегося взрывчатым веществом, применяемого для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, не имеет, в период с 06 декабря 2014 года до 11 часов 50 минут 15 марта 2023 года, незаконно хранил в своем жилище по адресу: Архангельская область, <адрес>, две металлические банки с этикеткой «<данные изъяты>», содержащие промышленно изготовленные пороха, в первой металлической банке смесь дымного и бездымного порохов массой 30,5 грамм, во второй металлической банке бездымный порох массой 213,0 грамм, а всего незаконно хранил для дальнейшего снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию пороха общей массой 243,5 грамм, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемые для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодные к применению по прямому назначению – производству выстрела, имея реальную возможность добровольно выдать их сотрудникам правоохранительных органов, до момента, когда вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснив суду, что ранее данные в ходе предварительного расследования показания поддерживает в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения иных доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно с 1996 года он являлся охотником на территории Вельского района Архангельской области. В 2003 году он прекратил являться охотником, оружие, которое у него имелось, было изъято участковым уполномоченным. При этом у него дома остались патроны к охотничьему оружию, порох и приспособления для снаряжения патронов. В сентябре 1993 года также он нашел охотничье ружье, висящее на дереве в болотистой местности вблизи <адрес> Архангельской области, которое оставил себе с целью отпугивания диких животных, данное ручье участковый у него не изъял, оно хранилось у него дома и было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам полиции у него дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанного ружья, были изъяты: две металлические банки с порохом, а также комплектующие для снаряжения патронов, а именно: дробь различного размера, капсюли, пыжи, прибор «Барклай», пули, латунные гильзы. Две вышеуказанные банки с порохом он приобрел в один из дней в 2010 году в магазине «Охотник» в г. Вельске. В дальнейшем он расходовал из них часть пороха для снаряжения охотничьих патронов, при этом в одной из металлических банок с наименованием «<данные изъяты>» он смешал бездымный порох с дымным порохом, в другой металлической банке с наименованием «<данные изъяты>» находился только бездымный порох. Один из трех изъятых сотрудниками полиции патронов он снарядил в один из дней в сентябре 2022 года у себя дома по адресу: Архангельская область, <адрес>, только одним порохом, без заряда с целью отпугивания диких животных, два других патрона были снаряжены им также у себя дома по месту жительства осенью 2013 года, когда он последний раз использовал ружье для производства выстрела. С тех пор данные снаряженные патроны хранились у него дома по вышеуказанному адресу. Он понимал и осознавал, что хранил порох незаконно, а также незаконно снарядил охотничьи патроны, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Намерения использовать оружие и патроны, которые были у него изъяты сотрудниками полиции, с целью преступной деятельности не планировал (т. 1, л.д. 137-140,141-143, 158-161, 178-181, 193-196, 207-210, 215-218, 235-239; т. 2, л.д. 11-14).

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил при приведении проверок его показаний на месте в присутствии защитника, в ходе которых ФИО2 с использованием географической карты указал место, где он обнаружил охотничье ружье, а также показал кладовое помещение в своем доме, где он хранил порох марки «<данные изъяты>» до момента изъятия его сотрудниками полиции (т. 1, л.д.182-187, 227-232).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и его супруга ФИО3 №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 В ходе проведения мероприятия ФИО2 добровольно выдал две банки бездымного пороха в заводской упаковке с обозначением марки «<данные изъяты>», которые хранились в его доме на веранде в деревянном комоде, а также он добровольно выдал три самозаряженых патрона для гладкоствольного охотничьего ружья и гладкоствольное ружье марки «<данные изъяты>», которые также хранились на веранде в деревянном комоде. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 87-89).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО3 №2, показания которой исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 является ее супругом. Она знала, что у ФИО2 имеется охотничье ружье и патроны к нему, которые он хранил у них дома, так как ранее являлся охотником. На охоту муж не ходит со времен, когда перестал быть охотником. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» ее супруг ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции две банки пороха, охотничье ружье и патроны к нему, которые, как ей стало известно в тот же день, хранились у них в доме на веранде в деревянном комоде (т. 1, л.д. 173-175).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра помещений дома с участием ФИО2 обнаружены и изъяты: прибор «Барклай», металлические гильзы для гладкоствольного ружья в количестве 6 штук, дробь различного размера, находящаяся в жестяных и пластмассовых банках, пули в жестяной банке, пыжи в картонной упаковке, капсюли в коробке, четыре мерки для пороха (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три патрона, представленные на экспертизу, являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Гильза, капсюля, метаемое снаряжение патронов изготовлены заводским способом. Патрон №, в представленном для экспертизы виде, для производства выстрела не пригоден в виду отсутствия метательного снаряжения. Патроны №№ для производства выстрела пригодны, при этом метаемое снаряжение самоснаряженных патронов при выстреле обладает достаточной поражающей способностью (т. 1, л.д. 48-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными: в первой банке смесью дымного и бездымного порохов массой 30,3 г; во второй банке бездымным порохом массой – 212,8 <адрес> пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению – производству выстрела (т. 1, л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений по адресу: <адрес>, предметы: устройство для снаряжения патронов «Барклай», металлические гильзы 16 калибра – 6 шт., пыжи из войлока черного цвета – 27 штук, мерки для пороха металлические – 4 штуки, капсюли-воспламенители для гильзы 16 калибра в коробке из-под спичек, общий вес 20 гр., пули свинцовые 16 мм – 32 штуки, дробь свинцовая диаметром 8 мм в металлической банке, общий вес – 9 г, дробь свинцовая диаметром 6 мм в металлической банке, общий вес – 255 г, дробь свинцовая диаметром 4 мм в металлической банке, общий вес – 269 г, дробь свинцовая диаметром 5 мм в пластиковой банке, общий вес – 285 г, дробь свинцовая диаметром 2 мм в пластиковой банке, общий вес – 555 г, дробь свинцовая диаметром 8 мм в металлической банке, общий вес – 1127 г, две металлические банки с порохом марки «<данные изъяты>», три патрона 16 калибра (т. 1, л.д. 66-75).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблиицей) следует, что осмотрены находящиеся (подшитые) в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие следующие документы: постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области Климовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; отношение на исследование (исх. 3822 от ДД.ММ.ГГГГ); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия запроса в администрацию СП «<данные изъяты>»; копия ответа администрации СП «<данные изъяты>»; копия запроса начальнику отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области; копия справки из отделения ЛРР (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области (т. 1, л.д. 76-80).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-84).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в период предварительного следствия, полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО1., подтвердивших изложенные подсудимым обстоятельства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, представленные на исследование и изъятые у ФИО2, являются промышленно изготовленными порохами, относятся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяются для снаряжения патронов к охотничьим ружьям и пригодны к применению по прямому назначению – производству выстрела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в своем жилище по адресу: Архангельская область, <адрес>, две металлические банки с этикеткой «<данные изъяты>», содержащие промышленно изготовленные пороха, для дальнейшего снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию общей массой 243,5 грамм, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного типа действия, применяемые для снаряжения патронов к охотничьим ружьям, пригодные к применению по прямому назначению – производству выстрел.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО2 со стороны свидетелей, не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями свидетелей, не имеется.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой пороха является промышленно изготовленным, пригодным к применению по прямому назначению, взрывчатым веществом метательного типа действия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентными специалистами, выводы научно мотивированы.

В силу пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, установлено, что хранение пороха разрешено юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

При этом, ФИО2 владельцем какого-либо оружия не являлся и не является.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется положительно, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является пенсионером по старости, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 96-99, 100-101, 103, 107-108, 116, 124, 133).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного и в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки его показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статьи 53.1 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При назначении дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получение им дохода в виде пенсии, в связи с чем размер штрафа определяется в сумме 6 000 рублей.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, поведение ФИО2 после его совершения, а также то, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие сотрудникам полиции в установлении обстоятельств совершенного им преступления, путём дачи признательных показаний, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела по доводам, указанным стороной защиты, не имеется.

Избранная подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- приборы «Барклай», 4 металлические мерки для пороха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, надлежит уничтожить;

- металлические гильзы для гладкоствольного ружья, находящиеся в жестяной банке, дробь в жестяных и пластмассовых банках, пули в жестяной банке, пыжи в картонной коробке, капсюли в спичечном коробке, две металлические банки с порохом, три патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, надлежит передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокатам: Мохнаткину А.В. – в размере 5 304 рубля 00 копеек, Кирсе О.В. – в размере 13 260 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 134, 168, 177, 202, 225; т. 2, л.д. 22), а также за работу в суде по назначению адвокату КирсеО.В. – в размере 5 304 рубля 00 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвокатов на время предварительного расследования уголовного дела. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО2 имеет постоянный источник доходов в виде пенсии. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Указанный размер штрафа в сумме 6000 рублей необходимо перечислить по реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН (администратора) 2901071427, КПП (администратора) 290101001, Расчетный счет: <***>, Лицевой счет <***>; Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК банка получателя 011117401; ОКТМО 11605101, КБК 18811603200010000140, УИН 18852922010080000980, назначение платежа: уголовный штраф.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- приборы «Барклай», 4 металлические мерки для пороха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, – уничтожить;

- металлические гильзы для гладкоствольного ружья, находящиеся в жестяной банке, дробь в жестяных и пластмассовых банках, пули в жестяной банке, пыжи в картонной коробке, капсюли в спичечном коробке, две металлические банки с порохом, три патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вельскому району, – передать в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в ходе предварительного расследования по назначению адвокатам: Мохнаткину А.В. – в размере 5 304 рубля 00 копеек, Кирсе О.В. – в размере 13 260 рублей 00 копеек, а также за работу в суде по назначению адвокату Кирсе О.В. – в размере 5 304 рубля 00 копеек, а всего в сумме 23868 (Двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы (представления) через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин