УИД 77RS0029-02-2022-011619-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе права и обязанностей покупателя,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.07.2022г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля квартиры с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, находящейся по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес. Сособственником указанной квартиры в размере ½ доли в праве является ФИО2, которая чинит препятствия для вселения ФИО1 в квартиру и пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, не пускает ФИО1 в квартиру, не передает дубликат ключа от замка входной двери. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью - 50,8 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет: 13,5 кв.м., 16,00 кв.м, 21,3 кв.м. ФИО1 просит предоставить в его пользование комнаты площадью 13,5 кв.м и 16,00 кв.м, комнату площадью 21,3 кв.м, ФИО1 просит оставить в пользовании ФИО2 В связи с необходимостью решения вопроса путем обращения в судебные органы ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания действиями ФИО2, размер компенсации которых он оценивает в сумму 100 000 рублей. ФИО1 были понесены расходы по оплате стоимости оплаченных им юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также убытки в размере 35 000 рублей в счет оплаты за наем жилья. В связи с чем, просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес (кадастровый номер 77:08:0001008:1396); обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением; обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО1 в жилое помещение; определить порядок пользования имуществом - трехкомнатной квартирой, находящейся в долевой собственности ФИО1, ФИО2: комнаты площадью 13,5 кв.м., 16,00 кв.м, предоставить в пользование ФИО1, комнату площадью 21,3 кв.м, предоставить в пользование ФИО2; оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон; обязать ФИО2 освободить комнаты площадью 13,5 кв.м., 16,00 кв. м в жилом помещении для использования их ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате наёмного жилья в размере 35000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просит признать договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, находящуюся по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней преимущественное право покупки ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, находящуюся по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес, перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 09.07.2022 года между ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, находящуюся по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения цены, уплаченной по договору купли-продажи в размере 5974938,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-0323/2021, вступившего в законную силу 08.06.2021 г., ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, находящуюся по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес. 15.07.2022 года ею была получена выписка из ЕГРН, в которой сособственником доли в указанной квартире указан ФИО1 Полагает, что ее преимущественное право покупки было нарушено, уведомлений от имени ФИО3 о намерении продать долю ФИО2 не получала, напротив, ранее выразила готовность приобрести у ФИО3 спорную долю в праве собственности по цене 8500000 рублей, однако, ФИО3 отказался от продажи доли. Полагает, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки не желали наступления соответствующих правовых последствий, денежные средства в указанной в договоре купли-продажи сумме переданы ФИО1 ФИО3 быть не могли, ФИО1 не мог располагать достаточной суммой для оплаты покупки доли квартиры.

На основании протокольного определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, данному делу присвоен N 02-0431/2023.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших исковые требования, просивших иск удовлетворить, ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего искового заявления, возражал против удовлетворения иска ФИО2

ФИО2, ее представитель адвокат Ященко В.В. в судебное заседание явились, просили иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО1 возражали по доводам письменных возражений.

ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление ФИО1, против удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, доказательств уважительности причин отсутствия не представило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-0323/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021 г., произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО2, ФИО3 За ФИО2, ФИО3 признано право собственности (по ½ доли за каждым) на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1396, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Куркино, адрес. (л.д 73-74).

09 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 09.07.2022г., реестровый №77/100-н/77-2022-3-1307; дата и номер регистрации права: 12.07.2022г., 77:08:0001008:1396-77/072/2022-16. (л.д. 21-26).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи доли квартиры от 09.07.2022 года, покупатель купил у продавца долю квартиры за 11 900 000 рублей, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение семи календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Едином государственном реестре недвижимости. Расчет между Сторонами производится через индивидуальный банковский сейф, арендованный в АКБ «Фора-Банк» (АО), ДО адрес на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, заключенного 09.07.2022 года.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке. (л.д. 16-20).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО2 по ½ доли каждый.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении указанной в данном пункте настоящего договора денежной суммы полностью.

В силу п. 2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы ФИО2 о том, что при продаже доли в праве собственности спорной квартиры было нарушено ее преимущественное право покупки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно свидетельству о направлении заявления от 27.05.2022 года ФИО4, нотариусом г. Москвы, по просьбе ФИО3 направлены почтовым отправлением ФИО2, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, следующие документы: заявление с предложением о покупке 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за 9 500 000 руб. Указанное заявление было возвращено отправителю, причина: иные обстоятельства (л.д. 75).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12337668062497 документы от нотариуса г. Москвы ФИО4 ФИО2 прибыли в место вручения 23.04.2022 года, 25.04.2022 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 23.05.2022 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: - свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; - выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что она проживает по адресу спорной квартиры с 2003 года, не отрицала, что ранее велись переговоры с ФИО3 относительно продажи доли квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявление от ФИО3 от 20.04.2022 года с предложением купить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, направленное нотариусом истцу ФИО2 по месту ее регистрации, считается полученным ФИО2 Таким образом, при продаже ФИО3 принадлежащей ему ½ доли нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сам истец ФИО2, которая не воспользовалась имеющимся у нее преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи доли заключен с ФИО1 по истечении срока, установленного п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Представленные ответы на заявления ФИО2 из АО «Почта России» по вопросу поступления почтовой корреспонденции на ее имя не могут являться бесспорным доказательством нарушения положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку не содержат сведений о РПО 12337668062497, указанном в свидетельстве о направлении документов. В то время как согласно сведениям официального сайте Почта России по указанному РПО отправитель указан нотариус ФИО4, получатель ФИО2

Кроме того, отказывая в удовлетворении данной части требований, суд также принимает во внимание, что ФИО2 не внесены денежные средства на депозит суда в размере 11 900 000 руб., несмотря на предложение суда подтвердить материальную возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения данных требований.

Ссылки ФИО2 о готовности выкупить 1/2 долю квартиры за 6 000 000 руб. правового значения не имеют, поскольку согласно условиям договора купли-продажи ½ доля квартиры продана сособственником за 11 900 000 руб., что не противоречит условиям рынка недвижимости на аналогичное жилье, имеющимся в свободном доступе на сайте недвижимости.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры от 09.07.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исход из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и. совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Довод истца ФИО2 о том, что исполнение сделки не состоялось, поскольку у ответчика ФИО1 не имелось денежных средств на приобретение доли, не имелось намерения приобретать долю, деньги продавцом не получены, не может свидетельствовать о мнимости сделки, основан на субъективном мнении ФИО2 и опровергается представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия расписки от 14.07.2022 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 11 900 000 руб. за проданную ½ долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенного между ими 09.07.2022 года и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 Данная расписка написана собственноручно и добровольно ФИО3, материальных и иных претензий не имеет (л.д. 80). Оригинал данной расписки был предоставлен представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании для его обозрения.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 09.07.2022 года, между АКБ «ФОРА-Банк» (АО) и ФИО3, ФИО1 09.07.2022 года был заключен договор № 313/22-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями. (л.д. 81-82).

Согласно п. 5.1. данного договора арендатор 1 (ФИО1) и арендатор 2 (ФИО3) договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующий условий: с 09.07.2022 года по 02.08.2022 года одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 (ФИО3) и/или его представителю при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, и ключи от сейфа, а также выписка из ЕГРН на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес ФИО1

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 12.07.2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи доли квартиры от 09.07.2022 года от ФИО1 в размере 11 900 000 руб. получены в полном объеме.

Доходы ФИО1 по справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019-2021 года также с учетом совокупности иных представленных доказательств по делу опровергают вышеуказанный довод стороны истца ФИО2 (л.д. 117-128, 157-166).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор полностью исполнен ФИО1 в части оплаты цены квартиры.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, рассуждения стороны ФИО2 о том обстоятельстве, что продавцом не уплачена покупная цена за долю квартиры, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Таким образом, оснований для назначения судебной технической экспертизы давности выполнения расписки в получении денежных средств по основаниям иска ФИО2 не имеется.

Суд также принимает во внимание, что п.6 договора согласуется с нормами вышеуказанных ст. ГК РФ, о том, что полное или частичное неисполнение обязательств покупателем по оплате цены договора, является существенным нарушением договора покупателем, в этом случае по требованию продавца договора может быть расторгнут по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Однако данных требований ФИО3 не заявлено.

Доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО1 приобрел долю в квартире не для проживания, перед покупкой квартиру не осматривал, не влекут признания договора недействительным, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что указанная в договоре от 09.07.2022 года цена 1/2 доли квартиры является завышенной, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом в силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 09.07.2022 года не существовало никаких предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, обременений на ½ доли квартиры наложено не было, в связи с чем ФИО1 и ФИО7 как собственники ½ доли квартиры был вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая ФИО2 сделка была совершена с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры не содержит признаков мнимой сделки, а также признаков сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, ½ доля квартиры, в отношении которой возник настоящий спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку купли-продажи, ФИО1, ФИО3 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред ФИО2

С учетом положений ст.ст.131, 223 ГК РФ и ст.2 ч.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на ½ долю квартиры на имя ФИО1 в полном объеме подтверждает намерение и желание создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью - 50,8 кв.м, состоящую из 3 изолированных комнат, площадь которых составляет: 13,5 кв.м., 16,00 кв.м, 21,3 кв.м. Размер жилой площади спорной квартиры составляет 50, 8 кв.м, следовательно, на долю каждого собственника приходится 25, 4 кв.м.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по данному адресу зарегистрированы ФИО8 с 14.06.2007 года, ФИО2 с 14.07.2007 года, ФИО9 с 13.09.2007 года (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что фактически в спорной квартире проживает она, занимает комнату 16, 00 кв.м., ее несовершеннолетняя дочь занимает комнату 13, 5 кв.м., мать занимает комнату 21,3 кв.м. Ключи от квартиры ФИО1 не имеет, в квартире он не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не имеет возможности проживать в квартире, поскольку ему чиняться препятствия в пользовании квартирой, ключей от замков входной двери он не имеет.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются заявлением ФИО1 от 08.09.2022 года в ОМВД России по району Куркино г. Москвы, в котором он указывает, что сособственник квартиры ФИО2 чинит ему препятствия во вселении в квартиру, дубликат ключей от замков ему не передает, в квартиру не пускает.

При этом показания свидетелей со стороны ФИО2 о том, что в спорной квартире проживает ФИО2, ее дочь и мать, ФИО1 в квартиру не приходил, не проживает в квартире, не опровергают доводы ФИО1 о невозможности вселиться и пользоваться квартирой.

Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении, поскольку установлено, что ФИО1 ключей от входной двери квартиры не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ему чинятся препятствия в проживании, поскольку ключи ему не передавались, он не имеет доступа в квартиру, а иного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой суд не усматривает, поскольку по предложенному ФИО1 варианту он просит выделить в его пользование две комнаты площадью 13, 5 и 16, 00 кв.м., а ФИО2 одну комнату площадью 21, 3 кв.м., при этом доли сособственников равные, по 1/2 доли у каждого, что соответствует 25, 4 кв.м жилой площади помещения.

При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой. Разрешая требования, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, а фактический порядок пользования между собственниками не сложился, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ФИО1 варианту не имеется.

Поскольку судом отказано в определении порядка пользования квартирой, то не имеется и оснований для удовлетворения производного требования об обязании ФИО2 освободить комнаты площадью 13, 5 и 16, 00 кв.м. в квартире для использования их ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 35 000 руб. по оплате найма жилого помещения суд не усматривает, поскольку сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности обстоятельств (доказанности факт наличия у убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками)) не является основанием для возмещения ответчиком ФИО2 понесенных истцом ФИО1 расходов. При этом суд также учитывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объем оказанных по договору услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования, обязании освободить комнаты, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе права и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года