ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...а-15469/2023 (2а-1489/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Толмачевой И.И.,

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату по адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату по адрес и адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. дата ему вручена повестка для прохождения медицинского освидетельствования. дата административный истец был признан годным к военной службе категории «Б-4». С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку страдает расстройством вегетативной нервной системы с синдромом кардиалгии по гипертоническому типу, субкомпенсация. Медицинская документация была предоставлена им при прохождении медицинского освидетельствования и находится в личном деле призывника. Ранее по данному диагнозу он был признан негодным к военной службе, и ему предоставлялась отсрочка. Выписка из решения призывной комиссии ему не выдана. Считает решение призывной комиссии незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, указав необходимость проведения дополнительного медицинского обследования.

В уточненном исковом заявлении административный истец указывает, что в ходе медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы врачам на наличие у него заболеваний: остеохондроз шейного отдела позвоночника, двусторонний деформирующий остеоартроз коленных суставов 2 степени, нефроптоз, варикоцеле. Указанные заболевания подтверждаются медицинскими документами и соответствуют п. «а» ст. 66 Расписания болезней. По графе I указанных статей установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. В соответствии с действующим законодательством, по мнению административного истца, он должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе по призыву (категория «В»). Несмотря на наличие у истца заболеваний, призывной комиссией были полностью проигнорированы медицинские документы и жалобы. В результате этого административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4) и призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, ему вручена повестка для отправки на сборный пункт Республики Башкортостан. По состоянию здоровья ему категорически противопоказаны какие-либо физические нагрузки, его здоровье при прохождении военной службы может только усугубиться. Считает, что заключение призывной комиссии нарушает его законные интересы и ставит под угрозу его жизнь и здоровье, а он подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву.

Административный истец просил признать действия (бездействие) призывной комиссии адрес Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконными; отменить решение (заключение) призывной комиссии адрес Республики Башкортостан в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес и адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату по адрес и адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного дата и проживающего по адресу: адрес, годным к военной службе. Возложена обязанность на призывную комиссию адрес Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО1 в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО Медико-консультативного центра «Военмед» №... от дата.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО4 просит решение суда отменить. Считает, что суд обязал административных ответчиков учесть заключение независимой военно-врачебной экспертизы, по сути, принять решение на основании категории годности установленной этим заключением. В то время, как результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование, в рамках которого проводятся аналогичные исследования в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности. Установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда. Суд не учел, что категория годности подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования. Судом нарушены нормы материального права, поскольку правовых норм, устанавливающих обязанность призывной комиссии определять категорию годности к военной службе и принимать соответствующее такой категории решение по заключению судебной военно-врачебной экспертизы либо по решению суда законодательством не предусмотрено. Административный ответчик может принять окончательное решение в отношении истца только после повторного освидетельствования истца на заседании призывной комиссии и при условии его личной явки. Прохождение медицинского освидетельствования и явка на заседание призывной комиссии является для гражданина обязательным. Заочное освидетельствование запрещается. Независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы. Независимая экспертиза осуществляется также при наличии договора об оказании медицинской помощи, заключенного соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Независимые военно-врачебные комиссии не имеют право проводить военно-врачебную экспертизу по определению судов, так как это противоречит п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе. Ни в тексте определения суда от дата, ни в решении суда от дата нет сведений о наличии у ООО МКЦ «Военмед» лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы. Само оформление заключения ООО МКЦ «Военмед» от дата №... противоречит требованиям, предъявляемым законодательством. Судом не установлено, имелись ли у врачей-специалистов, проводивших данную экспертизу, сертификаты (аккредитацию) и дипломы об обучении по проведению военно-врачебных экспертиз. В заключении не написано, какие именно были проведены медицинские обследования, какое именно медицинское освидетельствование было проведено ФИО1 и не расписана потребность в их проведении. В данном заключении нарушен ряд требований законодательства Российской Федерации, искажены требования методик проведения исследований, следовательно, доказательства, полученные с нарушением требования закона, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу решения суда. Кроме того, решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе, а решением призывной комиссии Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данный факт противоречит требованиям, изложенным в административном исковом заявлении ФИО1

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, замена их на правопреемников относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, дата года рождения, состоял на воинском учете и являлся призывником военного комиссариата адрес Республики Башкортостан.

дата решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан административный истец был признан временно не годным к военной службе (категория годности «В»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

дата решением призывной комиссии Республики Башкортостан решение призывной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 отменено, административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») и призван на военную службу.

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, предметом спора является решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3») на основании пункта 3 статьи 29 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а не решение от дата призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика призывной комиссии Республики Башкортостан, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также в силу части 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение без правовой оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения требований процессуального законодательства, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об уточнении истцом административных исковых требований, определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Толмачева И.И.

ФИО5

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.