КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-000748-41
Дело № 2-571/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.
Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО «Финансовые продукты», ООО «Авто Зигзаг» заключен договор технической помощи на дороге и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, услугой по договору является предоставление клиенту доступа к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, общая стоимость составляет 60 000 руб., указанная сумма включена в сумму кредита. Оплачена истцом. Комиссию за общую стоимость работ в размере 60 000 руб. удержало из кредитных средств ООО «ЭМ Запад».
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в АО «Финансовые продукты», в ООО «Авто Зигзаг», однако ответчики добровольно требования не исполнили.
Обращений в целях исполнения услуги по договору не имелось, денежные средства ответчиками не возвращены. Считает отказ от возврата денежных средств, оплаченных по договору, нарушающим его права как потребителя.
Просил суд, ввиду предстоящего исключения ООО Авто Зигзаг из ЕГРЮЛ, взыскать солидарно с АО «Финансовые продукты» и ООО «Эм Запад» в пользу истца денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 37 151,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку в размере 78 185,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, на дату рассмотрения дела - вручены адресатам. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, на дату рассмотрения дела - вручены адресатам. От данного ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к санкциям.
Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, на дату рассмотрения дела - вручены адресатам. От данного ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он просит исковые требования удовлетворить частично в размере 24 000 руб., в остальной части отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указывает, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 24 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Эм Запад», выступая также в интересах третьего лица ООО «Эм Восток» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, на дату рассмотрения дела - вручены адресатам. От данного ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что является агентом АО «Финансовые продукты».
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель Высокогорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, как государственный орган, вступивший в процесс для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное заключение по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора, проверив доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Чери Тигго 4 Про, 2023 года выпуска, в автосалоне ООО «ЭМ-Восток» с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9-11, 31-38).
В это же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, который истец адресовал в АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» ( л.д. 15) истцу выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № с доступом к абонентскому сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге, дата начала срока действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 60 000 руб., агрегатором является АО «Финансовые продукты», исполнителем услуг ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Эм Запад» сумму в размере 60 000 руб. за подключение к страховому продукту «Карта технической помощи на дороге Премиум» за счет кредитных средств ( л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Финансовые продукты» с заявлением об отказе от карты технической помощи на дороге и возврате денежных средств (л.д. 19), данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ООО «Авто Зигзаг» с заявлением об отказе от карты технической помощи на дороге и возврате денежных средств (л.д. 22), данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако положения данных статей не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на этом основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, разъяснено, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Между АО «Финансовые Продукты» и ООО «Эм Запад» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Финансовые продукты» (принципал) поручает, а ООО «Эм Запад» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам (клиентам) права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала: «Техническая помощь на дорогах» ( л.д. 58-61).
На основании указанного договора, ООО «Эм Запад» выступило в качестве агента АО «Финансовые продукты» по реализации услуг, представляемых в рамках указанного договора.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, агент – ООО «Эм Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования с ФИО1 №, страховая премия ( взнос) составила 60 000 руб., агентское вознаграждение - 57 000 руб., подлежит перечислению - 3000 руб. ( л.д. 62-63).
Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эм Запад» перечислило получателю АО «Финансовые Продукты» премию в размере 3000 руб. за подключение ФИО1 к карте технической помощи, оставив себе агентское вознаграждение в размере 57 000 руб. ( л.д. 64).
Между АО «Финансовые Продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» ( заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-93).
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В связи с чем, учитывая право истца на отказ от договора, с учетом того, что ООО «ЭМ ЗАПАД» получило по агентскому договору фактически 57 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с него денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально сроку действия договора, а с ответчика АО «Финансовые продукты» – пропорционально от суммы 3000 рублей.
Между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №-З от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88-94).
Однако сведения о размере вознаграждения АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» суду не предоставило, ни в рамках запроса письменной позиции по делу, ни в рамках отдельного запроса суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «Финансовые продукты» не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления перечислений денежных средств, полученных от истца в адрес ООО «Авто Зигзаг», в том числе по условиям агентского договора, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению с ООО «ЭМ ЗАПАД» и с АО «Финансовые продукты».
Сведений о наличии агентского договора между ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «Финансовые продукты», а также о наличии договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика между ООО «Авто Зигзаг» и АО «Финансовые продукты» истцу, как потребителю представлено не было.
Факт получения от истца денежных средств в размере 60 000 руб. представитель ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в своем письменном отзыве признает ( л.д. 48 оборот).
Кроме того, согласно п.5.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны договорились, что в случае, если клиент по заключенному с принципалом при посредничестве агента договору поступит отказ от исполнения договора и (или) требование о возврате платежа, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, стороны обязуются совместно разрешать заявленные клиентом требования, а в случае признания законными и обоснованными требования клиента о возврате платежа – вернуть клиенту денежные средства соразмерно (пропорционально) полученному по сделке с ним. При этом принципал обязуется вернуть клиенту денежные средства с учетом особенностей, установленных договором, заключенным между принципалом и клиентом, в том числе за вычетом стоимости фактически исполненного.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Финансовые продукты» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последними получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21, 24), поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 35 352,46 руб., исходя из следующего расчета:
57 000 рублей (вознаграждение агента) – 21 647,54 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 57 000 рублей (вознаграждение агента) / 732 дня (срок действия договора) х 278 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора).
Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 1 860, 66 рублей, исходя из следующего расчета:
3000 рублей (сумма, подлежащая перечислению) – 1 139,34 рубля (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 3000 рублей (сумма, подлежащая перечислению) / 732 дней (срок действия договора) х 278 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора).
Оснований для взыскания денежных средств по договору солидарно с ответчиков, исходя из спорных правоотношений, суд не усматривает.
При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ЭМ ЗАПАД» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет АО «Финансовые продукты» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «ЭМ ЗАПАД» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 60 000 руб. оказало истцу указанные услуги.
Довод ответчика о том, что ООО «ЭМ ЗАПАД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом, судом отклоняется, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что АО «Финансовые продукты» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», то есть является владельцем агрегатора, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками при наличии претензии о расторжении указанного договора не представлено доказательств того, что истцом были затребованы услуги, указанные в сертификате.
Как следует из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ при заказе услуг клиент должен для подключения смартфона к мобильному приложению Я.Навигатор и 2ГИС зайти в меню, найти пункт «Помощь на дороге», далее выбрать нужную услугу, заполнить необходимые поля, включая поле для контактных данных: номер телефона, VIN автомобиля или номер карты. После ввода контактных данных оставшиеся данные заполняются автоматически.
До момента регистрации договор не исполнялся, абонентские периоды не начинали течь.
Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по программе «Техническая помощь на дороге».
При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о расторжении договора.
Как следует из указанной истцом позиции, обращение в суд с иском, фактически связано не с ненадлежащим оказанием услуги агрегатором – АО «Финансовые услуги», а с возникшим у истца нежеланием воспользоваться данными услугами, при том, что доказательств перечисления денежных средств, полученных от ООО «ЭМ ЗАПАД» в адрес ООО «Авто Зигзаг» в ходе судебного разбирательства не представлено.
Аналогичная позиция к разрешению возникшего спора изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и согласно п.п. 2.1 - 2.3 настоящего Закона: владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1).
Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).
При этом, необходимо учитывать также и то, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Таким образом, истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных расходов.
Истец не заключал какого-либо договора с ООО «Авто Зигзаг», не перечислял ему указанной суммы, и соответственно разрешение вопроса относительно 60000 рублей, может иметь место в ином порядке между ООО «ЭМ ЗАПАД», АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» в случае возникших разногласий по данному вопросу, в связи с отказом истца от указанной услуги.
Истец не является стороной, договорных отношений между указанными юридическими лицами по зачетам денежных средств, при заключении указанных договоров потребителями на оказание технической помощи, при этом до потребителя соответствующая информация о «цепочке» договоров, на которые ссылаются ответчики, в момент списания средств, доведена не была.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 ГК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения заявления о расторжении договора) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 265,93 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
35 352,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
21%
366
1 298,19
35 352,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
3 234,02
35 352,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
949,19
35 352,46
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
18%
365
784,53
Итого:
317
20,42%
6 265,93
С ответчика ООО «Финансовые продукты» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения заявления о расторжении договора) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,79 рублей, исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 860,66
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
64
21%
366
68,33
1 860,66
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
170,21
1 860,66
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
49,96
1 860,66
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
18%
365
41,29
Итого:
317
20,42%
329,79
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд руководствуется статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 22 309,20 рублей, из расчета (35 352,46 +6 265,93 +3000,00)/2 с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД» и 2 595,23 рублей, из расчета (1860,66 + 329,79+3000,00)/2 с ответчика АО «Финансовые продукты».
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пне усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.
Довод возражений о том, что ООО «ЭМ ЗАПАД» действовало исключительно как агент АО «Финансовые продукты» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договора напрямую с АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» о чем свидетельствует заявление, ООО «ЭМ ЗАПАД» не является стороной договора оказания услуг, судом отклоняется исходя из следующего.
Сумма в размере 60 000 рублей внесена на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).
ООО «ЭМ ЗАПАД» из перечисленной истцом суммы, перечислил АО «Финансовые продукты» - 3000 рублей, а 57 000 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения.
Правоотношения между ООО «ЭМ Запад», АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенных между ними договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиками какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения трех юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору с истцом, который непосредственно денежные средства АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал, договор был заключён в связи с возникшими правоотношениями с ООО «ЭМ Запад» по приобретению транспортного средства.
Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на не качественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления интересов в суде, в связи с поданным иском, истец ФИО1 понес судебные расходы.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО2 выполнить следующие действия: консультация, написание досудебной претензии и искового заявления, участие во всех судебных инстанциях, взыскание по исполнительному листу. За оказание юридических услуг ФИО1 выплачивает ФИО2 30 000 руб. (л.д.42).
Несение расходов в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. ( л.д. 43).
В рамках исполнения указанного договора, представитель ФИО2 подготовил претензию, исковое заявление.
При определении разумности расходов, суд исходит из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд также учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных услуг по подготовке претензии, подготовке искового заявления, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и справедливой, поскольку указанные расценки не превышают размер оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат распределению и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО Эм Запад 95 %, что составит 9500 руб., с ООО «Финансовые продукты» - 5 %, что составит 500 руб..
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера, а всего 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «Финансовые продукты» ООО «Авто Зигзаг», ООО «Эм Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) денежные средства в качестве возврата при отказе от договора по оказанию технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 352,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 265,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 309,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб.
Взыскать с ООО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) денежные средства в качестве возврата при отказе от договора по оказанию технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 860.66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329,79 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2 595,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «Финансовые продукты» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 7 000 руб. с каждого ответчика.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.