УИД 26RS0020-01-2025-002119-33

№ 2 -954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 октября 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием представителей ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1, в лице ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому требованию ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №151131 от 14.12.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.9 % годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с дата образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после дата образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15.04.2019 по 25.07.2025 (включительно) образовалась задолженность.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 12.04.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 за период с 15.04.2019 по 25.07.2025 (включительно) в размере 121 408,46 руб., в том числе: просроченные проценты - 69 156,40 рублей; просроченный основной долг - 50 189,58 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 1 405,43 рублей; неустойка за просроченные проценты - 657,05 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,00 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленного встречного иска ФИО1 указал, что 14 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита - 104 000 руб., срок - 60 календарных месяца, процентная ставка - 22.9 % годовых. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности в полном объеме вносить платежи по кредиту, в результате возникла задолженность. Указывает, что истец по первоначальному иску - ПАО Сбербанк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, при этом не просит суд расторгнуть кредитный договор, что в последующем может привести к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств.

Просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 14 декабря 2015 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному требованию) ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляли ФИО6 и ФИО3, которые исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил снизить размер просроченных процентов, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Встречные исковые требования поддержали просили суд их удовлетворить.

В ответ на заявление требования ответчика (истца по встречному требованию) ФИО1 о применении срока исковой давности представитель ПАО «Сбербанк России», в лице ФИО4 представил возражения из которых следует, что ПАО Сбербанк не пропущен срок давности по следующим основаниям. 28.11.2019 ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которую необходимо было уплатить не позднее 30.12.2019. Требование ответчик не исполнил, банк обратился в суд за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку судебный приказ № о взыскании задолженности вынесен 05.02.2020, определением мирового судьи от 12.04.2024 указанный судебный приказ отменен, с иском банк обратился 11.08.2025, считает, что ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности. С момента, когда ответчик должен был оплатить задолженность по требованию о досрочном возврате суммы кредита с 31.12.2019 (начало течения срока) до вынесения судебного приказа 05.02.2020 прошло 36 дней, а с даты отмены судебного приказа с 12.04.2024 до подачи искового заявления в суд 11.08.2025 - 1 год 3 месяца 30 дней, всего 1 год 5 месяцев 5 дней, что не превышает установленный законом срок исковой давности 3 года. Соответственно, настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности и правовых оснований для признания его пропущенным, как об этом просит сторона ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых, размер аннуитетных платежей – 2 925,84 рублей.

ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14.12.2015, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по кредитному договору обязательств заемщику было направлено требование (претензия) от 28 ноября 2019 года, которое содержало требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 59 465,11 рублей не позднее 30.12.2019.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не предпринято, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному требованию) в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений и графиками платежей, ответчик ФИО1 обязан был ежемесячно оплачивать платежи в погашение кредита, процентов и отложенных процентов.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.04.2024 был отменен судебный приказ № 2-167-15-458/2020 от 05.02.2020.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 08 августа 2025 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, менее, чем по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 121 408,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 50 189,58 рублей; просроченные проценты – 69 156,40 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 405,43 рублей, неустойка на просроченные проценты – 657,05 рублей.

Суд, оценив указанный расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен.

Ответчиком (истцом по встречному требованию) ФИО1 в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении размера просроченных процентов, однако суд не усматривает оснований к снижению процентов составляющих 69 156 рублей 40 копеек, так как это противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. При этом сумма процентов, превышающая размер основного долга, предъявленная ко взысканию, сформировалась за счет длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 121 408,46 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование требований о расторжении договора ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1, ссылается на то, что не расторжение кредитного договора, что в последующем может привести к наращиванию долговой нагрузки и невозможности фактического исполнения обязательств, данные требования основаны на неправильном понимании закона, поскольку в силу условий кредитного договора, не противоречащему нормам гражданского права, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец (ответчик по встречному требованию) уплатил государственную пошлину в размере 4 642 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением №158539 от 04.08.2025.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 642 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14 декабря 2015 года за период с 15.04.2019 по 25.07.2025 (включительно) в размере 121 408,46 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 69 156,40 рублей.

просроченный основной долг – 50 189,58 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 1 405,43 рублей;

неустойка за просроченные проценты – 657,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 14 декабря 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 октября 2025года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>