Дело № 2-3956/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки тс1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки тс2 государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки тс2 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, истец в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все имеющиеся документы и поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока истцу компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок страховщик не осуществил компенсационную выплату, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 397 500,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,30 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 361,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место просрочка в осуществлении компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств в принудительном порядке на банковский счет истца) в размере 699600 руб., исходя из расчета: 397500 руб.*1%*176 дней.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, исковые требования о взыскании морального вреда не поддержал.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Фолксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки тс2 государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки тс2 государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в АО СК «Якорь», страховой полис №.

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, приказом Банка России № ОД-2771 от 24.10.2018 приостановлено действие лицензии АО СК «Якорь» на осуществление деятельности ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направлено письмо, согласно которому истцу необходимо представить в страховую компанию нотариально заверенную копию документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила 414940,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, направленная ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении компенсационной выплате, истец обратилась с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 397 500,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,30 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 361,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 175,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, после вынесенного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное выше решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ (день произведения оплаты): 397 500 руб.*1%*176 (дня) = 699 600 руб.

С учетом лимита, установленного законом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 указанного Постановления предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку страховая компания виновника ДТП прекратила свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного заседания не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (397 500 руб.), отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, период заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 198,04 руб. (л.д.14), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела уполномоченный представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда не поддержал.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 198,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2022 г.