ДЕЛО № 2-305/2025
УИД 30 RS0003-01-2024-005226-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд иском к ООО «Молоток Авто» о замене товара, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ООО «Молоток Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Sportage VIN <номер>. Согласно условиям договора, на транспортное средство предоставлена гарантия продолжительностью 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента передачи транспортного средства дилером потребителю. <дата> <ФИО>1 в рамках гарантийного обслуживания автомобиля обратился в дилерский центр КIА «Нахимовский» ООО «Молоток Авто», для диагностики неисправности автомобиля. <дата> его уведомили о том, что данный случай не является гарантийным. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, в котором <ФИО>1 просил устранить недостатки, имеющиеся на транспортном средстве, в чем ему было отказано. Просил обязать ответчика произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели. Взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
В части исковых требований обязать ответчика произвести замену транспортного средства на транспортное средство той же марки и модели, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в указанной части.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, а также взыскать в его пользу стоимость транспортного средства, уплаченную по договору купли-продажи от <дата>, в размере 2349820 рублей, денежные средства, составляющие разницу между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> и ценой аналогичного транспортного средства в размере 411580 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товары за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 2349820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО «Молоток Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизав неустойку и штрафные санкции.
Третьи лица представитель ООО «Ресо-Лизинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. <номер> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по договору купли-продажи <номер>АСТ/2021, между ООО «Молоток Авто» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ИП <ФИО>1 (получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА Sportage VIN <номер>, 2021 года выпуска.
Согласно п. 1.3 указанного договора автомобиль приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга. В соответствии с п. 1.4 Договора покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из договора, в частности качества и комплектности имущества. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и право расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Сумма договора составляет 2349820 рублей (п.2.1).
Согласно условиям договора, на транспортное средство предоставлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента передачи транспортного средства дилером потребителю.
По акту приема-передачи от <дата> автомобиль передан <ФИО>1
Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору лизинга <номер>АСТ-СВА/01\2021 от <дата>, в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех его обязательств, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял автомобиль КИА Sportage VIN <номер>, 2021 года выпуска. Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю с момента подписания настоящего акта.
Таким образом, с <дата> договор лизинга досрочно закрыт, в связи с полным исполнением <ФИО>1 обязательств по договору.
В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>1 и <ФИО>7 автомобиль передан <ФИО>7
Далее, в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>7 и <ФИО>1 автомобиль приобретен <ФИО>1
Как следует из информации, предоставленной по запросу суда, с <дата> по настоящее время автотранспортное средство марки КИА Sportage, 2021 года выпуска зарегистрировано за <ФИО>1
Доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применим закон о защите прав потребителя судом отклоняется, поскольку в силу трехстороннего договора лизинга лизингополучателем является ИП <ФИО>1, что не противоречит абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а в Правилах лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, указано, что лизингополучатель - физическое лицо, которое приобретает и использует предмет лизинга для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец настаивал, что использовал купленный автомобиль в личных целях, обратного не доказано и не следует из обстоятельств дела. Учитывая модель, класс и стоимость автомобиля, его использование в коммерческих целях (перевозка людей, грузов и т.д.) не разумно и нецелесообразно.
Судом не установлено, что легковой автомобиль марки КИА Sportage VIN <номер>, 2021 года выпуска использовался <ФИО>1 в предпринимательских целях. Как следует из пояснений истца, спорный автомобиль используется для личных или семейных нужд, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применимы к рассматриваемым правоотношениям.
<дата> <ФИО>1 обратился в дилерский центр КIА «Нахимовский» ООО «Молоток Авто» для проведения диагностики в связи с тем, что на панели приборов возникла контрольная лампа неисправности.
Согласно заказ-наряду от <дата> в ходе проведения диагностики было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, что в свою очередь привело к выходу из строя деталей двигателя цилиндропоршневой группы.
<дата> сотрудниками дилерского центра были взяты пробы топлива, что подтверждается актом отбора пробы от <дата>, которые были отправлены на исследование качества топлива в ГПБУ «Мосэкомониторинг».
<дата> ООО «Молоток Авто» уведомили <ФИО>1 о том, что в пробах топлива выявлено превышение содержание промытых смол, что свидетельствует о несоответствии топлива ГОСТ 32513-2013. В связи с этим ООО «Молоток Авто» уведомило <ФИО>1, что поломка автомобиля произошла по его вине.
<дата> <ФИО>1, не согласившись с результатами экспертизы и отказом ООО «Молоток Авто» устранить недостатки, направил заявление -претензию в адрес ответчика с требованием устранить имеющиеся недостатки.
<дата> ООО «Молоток Авто» уведомили <ФИО>1 о проведении независимой экспертизы.
<дата> состоялся осмотр транспортного средства экспертом АНО «БАЗИС».
Из заключения специалиста <номер> от <дата> следует, что по результатам исследования установлено наличие дефекта переднего трёхкомпонентного каталитического нейтрализатора в виде разрушения подложки носителя из керамического монолита с отделением фрагмента и образованием мелких абразивных частиц. По причине разрушения нейтрализатора эти частицы попадали в шатунно-поршневую группу двигателя. Эксперт также указал, что определить относится ли выявленный дефект к производственному не предоставляется возможным.
<дата> ООО «Молоток Авто» было предложено <ФИО>1 выкупить его автомобиль, на что <ФИО>1 не согласился, однако уведомил ответчика о готовности обмена на другой автомобиль.
Письмом от <дата> ООО «Молоток-Авто» уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем <ФИО>1 обратился в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Дело+».
Из выводов судебной экспертизы следует, что на транспортном средстве марки КИА Sportage VIN <номер> имеются неисправности, а именно:
-стекло ветрового окна имеет повреждения в виде сколов, лучеобразных линий, лопин, трещин;
-каталитический нейтрализатор выхлопных газов- разрушение керамических вставок катализатора.
Причиной повреждения стекла ветрового стекла в виде сколов является внешнее воздействие, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что данное повреждение возникло в результате эксплуатации и не является производственным.
Неисправность каталитического нейтрализатора выхлопных газов возникла в процессе эксплуатации транспортного средства на пробеге от 0 до 38049 км, то есть появилась в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного периода, то есть является производственным.
Рыночная стоимость транспортного средства КИА Sportage VIN <номер> на дату исследования составляет 2761400 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта <ФИО>5, опрошенного в судебном заседании суд принимает во внимание, считает, его допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статья 503, пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 3 пункта 38).
Анализируя пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, учитывая, что разрушение каталитического нейтрализатора является производственным недостатком, а также учитывая то обстоятельство, что данный недостаток до настоящего времени ответчиком не устранен, а транспортное средство в исправном виде не возвращено истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара по договору ввиду его ненадлежащего качества, обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости товара по договору в размере 2349820 рублей.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данные положения закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства КИА Sportage VIN <номер> на дату исследования составляет 2761400 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертизы в размере 411580 рублей (2761400 - 2349820).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите потребителя» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите потребителя» за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения потребителей, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принимается ко вниманию.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1500000 рублей, с учетом снижения в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая заявленное в суде ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, установленные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд полагает снизить размер неустойки с 2349820 рублей до 1500 000 рублей.
Суд исходит из того, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 900 000 рублей, с учетом снижения в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер страданий истца<ФИО>1, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В части исковых требований <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о замене транспортного средства производство следует прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части. Правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца <ФИО>1 Расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей истец произвел и требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются законными и обоснованными.
Так же, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной исковых требований, а именно в размере 53 822 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки КИА Sportage VIN <номер> от <дата>, заключенный с ООО «Молоток Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в пользу ФИО1 <ФИО>11 сумму стоимости транспортного средства, уплаченную по договору в размере 2349820 рублей, денежные средства, составляющие разницу между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от <дата> и ценой аналогичного транспортного средства в размере 411580 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В части исковых требований ФИО1 <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о замене транспортного средства производство прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Взыскать с ООО «Молоток Авто» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 53 822 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года.
Судья: Иноземцева Э.В.