Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-001362-38 Производство № 2-755/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170 577 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов на оказании юридической помощи в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рублей 00 копеек.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК ЧИП». 02 апреля 2025 года по вине ответчика, являющегося собственником (нанимателем) жилого помещения №, расположенного на четвертом этаже над квартирой (по стояку) истца, произошла утечка, в результате, которой пострадали квартиры № и №. По итогам осмотра квартиры № был составлен Акт осмотра № б/н от 03 апреля 2025 года. При составлении Акта осмотра № б/н от 03 апреля 2025 года присутствовали члены комиссии: техник-смотритель ООО «УК ЧИП» фио1, представитель собственника жилого помещения № фио Однако, собственник (наниматель) квартиры № ФИО3 доступ в жилое помещение № не предоставила. В акте отражены все повреждения, которые произошли в процессе затопления в квартире под номером №. В результате залития помещения пострадало имущество истца, а именно: в жилой комнате пострадала кровать размером 1200х2000 мм, вздулась ДСП, отслоение МДФ покрытия, матрас промок. На кухне пострадал кухонный гарнитур: вздулась ДСП, отслоение МДФ покрытия, ящики не выдвигаются в следствие нарушения геометрии гарнитура. С целью определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Лига оценка», согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние, величина рыночной стоимости ремонта составила 170 577 рублей 00 копеек. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек. 26 мая 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которую ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 26 июля 2025 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по указанному адресу направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «УК «ЧИП» своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «ЧИП».
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 47 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на 2-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 декабря 2021 года.
Согласно справки о регистрации ООО «УК «ЧИП» от 28 июля 2025 года, поквартирной карточки по адресу: <адрес>, а также подтверждается сведениями, представленными ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 26 июля 2025 года, ФИО3 (<данные изъяты>) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, расположенной на 3-этаже в многоквартирном доме.
ООО «УК «ЧИП» являлось на момент залива квартиры истца и является по настоящее время, с 01 февраля 2020 года, управляющей организацией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения № 4253-Л от 29 июля 2022 года и договора управления многоквартирным домом № б/н от 31 марта 2022 года.
Судом установлено, что 02 апреля 2025 года произошло затопление жилого помещения – квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>.
Как следует из Акта осмотра № б/н от 03 апреля 2025 года, составленному техником-смотрителем ООО «УК «ЧИП» фио1, представителем собственника жилого помещения № фио, осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на 2 этаже пятиэтажного дома под квартирой №. В результате осмотра установлено, что в жилой комнате S=10,8 м2 на потолке установлен натяжной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеется провис на высоту около 30 см на S = 2,0 м2. На стенах, на обоях (виниловые) следов залития нет. Половое покрытие ламинат деформировано, мокрое, замки панелей разошлись на S=6,7 м. Нижняя часть каркаса кровати мокрая, имеется отслоение ламинированного слоя (МДФ). На кухне S=8,4 м2 на потолке установлен натяжной потолок (пленка ПВХ) на полотне потолка имеется провис на высоту около 30 см на S = 1,5 м2. На стенах, на обоях (виниловые) следов залития нет. Половое покрытие линолеум, мокрое, на момент осмотра видимых повреждений нет. Кухонный гарнитур имеет локальные расслоения МДФ щитов корпусов мебели, локализация сопряжение со стеной, сопряжение с полом. В жилой комнате S=15,4м2. на стене, на обоях (виниловые) имеется желтое пятно на S = 0,04 м2. В остальных помещениях квартиры следов повреждения отделки нет.
Согласно выводов указанного акта, причиной залива квартиры № явилось разовое залитие из квартиры №, на момент обследования доступа в квартиру № для осмотра и выявления причины залития квартиры № не представлено. Обращений о неисправности трубопроводов общедомовых стояков (ГВС, ХВС, отопления, водоотведения) и запорной арматуры в ООО «УК ЧИП» от собственников квартиры № ранее не поступало.
Обследование квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО3 расположенной по адресу: <адрес>, не производилось, соответствующий акт суду не представлен.
По сообщению ООО «УК ЧИП» следует, что в период с 01 января 2024 года по 02 апреля 2025 года включительно, обращений от собственников квартиры №, дома <адрес> по устранению аварийных ситуаций в неисправности общедомовых стояков (ГВС, ХВС, отопления, водоотведения) не поступало.
Акт осмотра квартиры №, расположенной в <адрес> Тверской области представителем ООО «УК ЧИП» не составлялся из-за не предоставленного доступа в жилое помещение.
Копию заверенного акта допуска в эксплуатацию приборов учета ХВС, ГВС квартиры №, расположенной в <адрес> ООО «УК ЧИП» предоставить не имеет возможности. Собственник не передавала акты в управляющую компанию.
ООО «УК ЧИП» ремонтные работы на системах общедомового имущества не производила в период с 01 января 2024 года по 02 апреля 2025 года.
Из текста иска следует, что под потолочным перекрытием помещения № в жилой комнате 11,2 кв.м. установлен натяжной потолок, стены помещения жилой комнаты по всей площади оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, пол деревянный, покрытие пола - ламинат. Залив помещения жилой комнаты произошел со стороны потолочного перекрытия. В результате залива зафиксированы дефекты: деформация натяжного потолка, деформация ламината. Для восстановления указанной комнаты необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж и монтаж натяжного потолка и ламината. Под потолочным перекрытием помещения № в кухне 9,2 кв.м. также установлен натяжной потолок, стены помещения по всей площади оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, пол деревянный, покрытие пола - линолеум. В результате залива зафиксированы дефекты: деформация натяжного потолка. Для восстановления кухни необходимо произвести следующие виды работ: демонтаж и монтаж натяжного потолка. Под потолочным перекрытием помещения № в жилой комнате 16,1 кв.м. установлен натяжной потолок, стены помещения жилой комнаты по всей площади оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, пол деревянный, покрытие пола – ламинат. В результате залива зафиксированы дефекты: пятна на обоях. Для восстановления указанной комнаты необходимо произвести следующие виды работ: замена обоев (очистка стен от старых обоев, шпаклевка стен, подготовка стен под оклейку обоями (грунтовка), оклейка обоев на стенах).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.п. «а» ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в заливе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, и в причинении истцу вреда.
Оснований возлагать ответственность за произошедший залив на третье лицо – управляющую компанию у суда не имеется, поскольку со своей стороны ООО «УК ЧИП» представил исполнение обязанности по осуществлению контроля за инженерным оборудованием централизованных систем многоквартирного дома, а также привел доказательства уклонения ответчика ФИО3 в предоставлении доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества (стояка), находящимся в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается уведомлением от 07 апреля 2025 года, направленное в адрес ответчика.
Поскольку ФИО3 не обеспечила доступ к общедомовому имуществу по требованию управляющей компании, то суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца.
О проведении судебной экспертизы, которая могла определить причину произошедшего залива, ответчик ФИО3 не заявляла.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду также не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 возложенной на неё обязанности по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, привело к причинению истцу материального вреда. Поскольку в результате виновного бездействия ответчика ФИО3 истцу причинён ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.
В результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба истца в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился в ООО «Лига Оценки».
Согласно отчету ООО «Лига Оценки» № об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения квартиры по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в результате протечки из квартиры № по состоянию на 19 мая 2025 года, составляет 170 577 рублей 00 копеек.
Данный размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО3 не оспорено.
Суд принимает отчет ООО «Лига Оценки» № 19/05/25 об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2025 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов отчета, достоверности и правильности выводов оценщика у суда не имеется. Отчет является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлен в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида оценки.
Достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Указанные убытки, причинённые истцу в результате залива его квартиры, суд признаёт обоснованными. Доказательств, подтверждающих факт того, что данные убытки были возмещены истцу, суду не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков, а также факт отказа ответчика от их возмещения, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца определенную в отчете ООО «Лига Оценки» № 19/05/25 об оценке рыночной стоимости от 20 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры в сумме 170 577 рублей 00 копеек.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ущерба по вине ответчика в результате залива квартиры и повреждения имущества, требования истца ответчиком в досудебном порядке добровольно не были удовлетворены.
Однако если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате залива, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не относится.
Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 обратился в ООО «Лига Оценки».
Расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 30 апреля 2025 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лига Оценки», актом (выполненных работ) к договору от 20 мая 2025 года, счетом № от 30 апреля 2025 года на оплату оценочных работ по договору № от 30 апреля 2025 года, чеком по операции Сбербанк-онлайн от 16 мая 2025 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Для оказания юридических услуг истец ФИО2 (заказчик) 19 мая 2025 года заключил с ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению претензии в адрес ответчика, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Согласно п. 3.1 указанного договора, оплата за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 3500 рублей 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подано в суд, также в адрес ответчика ФИО3 составлена досудебная претензия от 26 мая 2025 года, которая согласно кассового чека была направлена в адрес указанного ответчика27 мая 2025 года, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от 19 мая 2025 года, акт приема-сдачи услуг к договору от 25 мая 2025 года, расписка ФИО4 от 25 июня 2025 года о получении от ФИО2 за оказанные юридические услуги по договору денежных средств в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом указанных судебных расходов по гражданскому делу у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
Учитывая категорию дела, характер и объем проделанной представителем истца работы: составление претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, собирание документов по исковому заявлению, подача искового заявления в суд, относящихся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 3500 рублей 00 копеек.
По искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Соответственно, при цене иска 170 577 рублей 00 копеек госпошлина составляет: 4 000,00 руб. + 3% * (170 577,00 руб. ? 100 000,00 руб.) = 4 000,00 + 2 117,31 = 6 117 рублей 31 копейка, с округлением в меньшую сторону до 6 117 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по данному иску подлежала оплате в размере 9 117 рублей (6 117 рублей за имущественное требование о взыскании материального ущерба, 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 422 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20 июня 2025 года, подтверждением платежа ПАО Сбербанк - платежное поручение № 138816 от 23 июня 2025 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 117 рублей 00 копеек.
Поскольку, государственная пошлина истцом не уплачена в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 695 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 170 577 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей 00 копеек, а всего 200 194 (двести тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное заочное решение суда составлено 01 ноября 2025 года.