Дело № 2-5591/2022

50RS0031-01-2022-005508-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком брак был расторгнут.

В период нахождения в браке ответчик с января по март 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СОЭНЕРГО+». Заработную плату за этот период ответчик на нужды семьи не расходовал, оставляя их себе.

В период брака сторонами также были накоплены денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые не были разделены между сторонами.

В течение двух месяцев с даты расторжения брака между сторонами, ответчик открыл банковские счета и внес на них сумму денежных средств значительно превышающих его доход.

02.09.2020 в ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на ..... долю в квартире с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Истец полагает, что ответчик в период брака заключил договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры и произвел оплату по нему из совместно нажитых в период брака денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ..... заработной платы и иного дохода ФИО3 за январь 2019 года, февраль 2019 года и март 2019 года; взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также и денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материально: помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В абзаце втором п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 указано, если после фактического прекращения семейных отношений в ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ г. Москвы от 04.04.2019 по гражданскому делу № брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Гор ЗАГС г. Жамбыла за актовой записью № между супругами ФИО3 и ФИО1 – расторгнут.

Брак, зарегистрированный между сторонами, прекращен 07.05.2019 на основании свидетельства о расторжении брака от 04.09.2019, выданного Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения; произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 540 000 руб.; в свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 148 500 руб.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором, полагая, что не все совместно нажитое имущество супругов было разделено в рамках гражданского дела в Щербинском районном суде г. Москвы, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ..... заработной платы и иного дохода ответчика за январь 2019 года, февраль 2019 года и март 2019 года; взыскать денежные накопления в период брака в размере 3 000 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на ..... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по настоящему спору, ввиду наличия решения ранее принятого решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ю-вых.

Однако, в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему делу судом было отказано, поскольку предметом спора по ранее рассмотренному делу являлось иное совместно нажитое имущество супругов, в том числе требования относительно раздела совместно нажитых денежных средств заявлены истцом в иной сумме.

По существу исковых требований ответчик ФИО3 категорически возражал против их удовлетворения, ссылаясь, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 05.01.2019, т.е. сразу после нового года, который они отмечали совместно, с этого времени он не приезжал домой, и совместное хозяйство с супругой ФИО1 больше не вели.

В свою очередь истец ФИО1 ссылалась, что совместное хозяйство с супругом ФИО3 перестали вести с 22.05.2019, т.е. с даты, когда ответчик забрал свои вещи из дома и уехал, накануне 07.05.2019 брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.09.2019.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих доводов о дате фактического прекращения брачных отношений ответчик ссылался, что 05.01.2019 между ними супругой ФИО1 произошел конфликт, поскольку истец ФИО1 на фоне неприязненных отношений отказала в приеме в их квартире, в которой он проживал на тот момент с истцом ФИО1 и их общими детьми, его матери по приезду в г. Москву по пути следования от дочери, которая проживает заграницей. В тот же день ответчик, не заезжая в квартиру, повез мать сам до дома в другом регионе, после этого в квартиру к супруге и детям он не возвращался. О своем решении прекращения брачных отношений ответчик сообщил истцу, с этого времени совместное хозяйство между супругами больше не велось, брачные отношения фактически были прекращены, позднее решением суда 04.04.2019 брак был расторгнут.

Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются представленным договором безвозмездного пользования жилым помещением от 05.01.2019, договором найма квартиры № б/н от 22.05.2019, а также заявлением-объяснением ФИО4 (матери ответчика), удостоверенным 03.10.2022 нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5, а также показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ ....., являющегося коллегой ФИО3 по работе, с которым последний делился обстоятельствами семейной жизни, в том числе о наличии конфликтных отношений с супругой ФИО1 длительное время и о последнем конфликте, после которого он ушел из семьи, с учетом в том числе показаний предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ ....., являющейся старшей общей дочерью Ю-вых, которая подтвердила тот факт, что новый год они семьей с родителями отмечали совместно, после чего отец поздравил ее на 8 марта, в последствии отношения с отцом разладились из-за развода с матерью.

Кроме того, ответчик ФИО3 в своих пояснениях указал, что его отношения с супругой ФИО1 с 2013 года приобрели конфликтный характер, в 2016 году в результате длящегося семейного конфликта и угроз со стороны ФИО1, в связи с чем ответчик был вынужден подписать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в пользу истца.

Также ответчик ФИО3 не отрицал, что личные вещи из квартиры по вышеуказанному адресу он забрал позднее в мае 2019 года после официального расторжения брака.

В этой связи ответчик ФИО3 полагал, что требования истца ФИО1 о разделе заработной платы за период с января по март 2019 года являются несостоятельными.

Суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, предусмотренными положениями ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд приходит к выводу о необходимости установления даты фактического прекращения семейных отношений супругов Ю-вых – 05.01.2019.

В свою очередь исковые требования ФИО1 о разделе заработной платы ответчика ФИО3 за период с января по март 2019 года суд признает не основанными на законе, так как трудовая деятельность осуществлялась ответчиком в период после фактического прекращения семейных отношений и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования относительно раздела денежных средств в размере 6 000 000 руб., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено доказательств о наличии у супругов на момент прекращения брачно-семейных отношений 05.01.2019 указанных денежных средств.

Более того, в рамках рассмотрения Щербинским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-1209/21 установлено, что по договору беспроцентного займа от 10.12.2013 ФИО3 были получены денежные средства в размере 6 200 000 руб., ввиду чего о разделе обязательств между супругами по возврату займа ФИО3 судом было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 установлено, что денежные средства в размере 6 200 000 руб. являлись заемными денежными средствами и не входят в состав совместно нажитого имущества, при таких обстоятельствах, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия денежных средств в иной заявленной в настоящем иске сумме 6 000 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе денежных средств, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств накопления данных денежных средств в период брака.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на ..... доли на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи с наличием представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена ответчиком ФИО3 совместно с его второй супругой ФИО6 с распределением долей по ..... доли вправе, принимая во внимание, что ФИО6 также на приобретение данной квартиры вложена значительная сумма денежных средств, вырученных ею от продажи находящейся у нее в праве собственности до брака квартиры, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 21.11.2019, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ