Судья Вавилова С.А. Дело № 2а-549/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006856-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33а-3331/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании сумм пени по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установил:

28 ноября 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - МИФНС №12) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество в сумме 2151 рублей 97 копеек, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года с ФИО1 взысканы пени по налогу на имущество в сумме 2151 рублей 97 копеек. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель административного истца МИФНС № 12, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении административного дела без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014-2016 годах на праве собственности принадлежала квартира кадастровый №..., расположенная по адресу: <адрес> следовательно, она являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на оплату налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года в размере 5025 рублей – оплачен в полном объеме 01 июня 2018 года; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в размере 6636 рублей – оплачен в полном объеме 09 августа 2017 года; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 7033 рублей – оплачен в полном объеме 01 декабря 2018 года. Данный факт административным ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Согласно пунктам 1,2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог на имущество уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Указанные пени начислены: по требованию от 25 июля 2018 года № 63876 с 05 декабря 2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 1433 рублей 17 копеек на недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 5025 рублей; с 23 декабря 2016 года по 08 августа 2017 года в сумме 485 рублей 31 копейка на недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 6636 рублей; с 01 июля 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 09 рублей 84 копейки на недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 7033 рублей; по требованию от 10 июля 2019 года № 76296 с 25 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 223 рубля 65 копеек на недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 7033 рублей.

Выполненные налоговым органом расчеты судом проверены, являются верными.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика, в том числе пени, подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорному налоговому периоду) определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Из материалов дела следует, что 20 января 2022 года МИФНС № 12 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 24 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

27 января 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 мая 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 25 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пеней в порядке искового производства.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного решения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков