УИД: 07RS0005-01-2020-000208-69 копия Дело №2-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец -Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328442,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размер 6 484 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 104 000 рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 0,22 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. Однако ФИО1 не выполнил, взятые на себя обязательства, в связи с чем, все обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Майского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При таких обстоятельствах истец обратился в суд в порядке искового производства и просит взыскать заявленную сумму долга образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: 63725,73 руб. общая задолженность по основному долгу, 32042,61 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом и 232674,41 руб. неустойка, также, в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

При этом, в представленном в суд от ФИО1 заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он не оспаривая факта получения кредита, указывает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности с него может быть взыскана задолженность в общем размере 14700 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий контрасчет. Так же им заявлено о снижении пени в 43 раза, уменьшив её до 930,60 руб., исходя из учетной савки 4,25 %, в силу статьи 333 ГК РФ как чрезмерной и в силу того что, после объявления процедуры банкротства Банка не довел до него реквизиты для перечисления задолженности, а ранее он добросовестно исполнял обязательства по кредиту. Таким образом, по сути, ответчик признал иск в размере 14 700 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 11494,48 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2275 руб. 64 коп. и неустойки - 930 руб. 60 коп.

Истец, отзыв на возражение, а так же контр расчёт в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ- суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, бесспорно установлено, что между Банком ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 104 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивается нестойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Выплата основного долга и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена и получена ФИО1, что им не оспаривается.

Из представленной истцом истории операций и расчета задолженности, следует, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328442,75 рублей из них: 68725,73 руб. - общая задолженность по основному долгу; 32042,61 руб.- неуплаченные проценты за пользование кредитом; 232674,41 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 166980,55 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и 65693,87 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 октября 2015 года у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО1 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по некоторым платежам заслуживает внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», хотя течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, но в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 204 и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из лицевого счета усматривается, что последние платежи были произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты для Банка начал течь срок исковой давности, истекавший бы ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей усматривается, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вход. №,1 истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Майского района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника – ФИО1 в размере 328442,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Майского района КБР на основании вышеуказанного заявления вынесено судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, суд находит, что течение срока исковой давности для взыскания платежей было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности истец мог взыскать платежи, подлежащие уплате после данной даты, то есть платежи, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ (2018 – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ. (срок возврата кредита), а именно, как это следует из графика платежей, с учетом, что последний платеж был осуществлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могли бы быть взысканы платежи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекший период срока исковой давности для взыскания платежа от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 5 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 4 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 3 месяца 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 2 месяца 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 1 месяц 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 12 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 11 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 10 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 9 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 8 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 7 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 6 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 5 месяцев 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 4 месяца 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 3 месяца 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 2 месяца 11 дней из 3-х лет, от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 1 месяц 11 дней из 3-х лет и от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 11 дней из 3-х лет.

Указанные периоды срока исковой давности для вышеприведенных платежей на момент выдачи судебного приказа составляли более 6 месяцев по каждому платежу, то после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа срок исковой давности для взыскания каждого из вышеприведенных платежей удлинен не был и истекал для каждого платежа в соответствующий 3-хлетний срок.

Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по основному долгу, а также по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствам, неустойка (статья 330 ГК РФ) или проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропущен и, соответственно, истец не пропустил срока исковой давности для взыскания платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом графика платежей по договору и расчета суммы основного долга, процентов и неустойки, а также представленного суду ответчиком контррасчету: размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 11494 руб. 48 коп.; процентов за пользование кредитом по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. составляет 403 руб. 91 коп. (190,59 + 140,45 + 72,87), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1871 руб. 73 коп., а всего проценты за пользование кредитом за требуемый истцом период составляет 2275 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 17809 руб. 60 коп., размер неустойки на сумму просроченных процентов составляет 1780 руб. 47 коп., а всего размер штрафных процентов составляет 19590 руб. 07 коп.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности как для взыскания суммы основного долга, так процентов за пользование кредитом по вышеуказанным платежам, проверив представленные ответчиком расчеты, признав их верными, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика платежи за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 11494,48 и 2 275,64 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на 15.02.2018 по расчетам истца составлял 95768,34 рублей размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 232674,41 рублей, что практически в два с половиной раза превышает размер основной задолженности.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего не направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из чего, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи заявления в мировой суд, так и районный суд, истец предпринимал меры, направленные на погашение задолженности по кредиту, а именно сообщал сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, то есть предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается историей операций.

Кроме того, в данном случае, размер неустойки является чрезмерной, поскольку при ее исчислении используется 182,5 % годовых (0,5 % х 365 дней), тогда как в период действия кредитного договора в 2014 - 2017 годах учетная ставка банковского процента колебалась от 7,00 до 9,25 % годовых, по состоянию на 5 марта 2020 года, дату подачи искового заявления, ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования, составляла 4,25 % годовых, то есть требуемые истцом проценты превышают обычно взимаемые более чем в 19-43 раза, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), то размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ за период с 05.03.2017 по 15.02.2018 подлежит снижению до суммы, рассчитанной с учетом действовавшей в тот период ключевой ставки, что составляет 930 руб. 60 коп.(расчет представленный ответчиком), из которых 847,63 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 82,97 руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по состоянию на 15.02.2018 в размере 14700,72 рубля, из которых: 11494 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу; 2275 руб. 64 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 930 руб. 60 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам за период с 05.03.2017 по 15.02.2018, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца, а именно о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены частично с учетом срока давности в размере 13770,12 рублей, что составляет 14 % от предъявленных к взысканию без учета неустойки - 232 674,41 рублей, удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 484 руб. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 6484 х 14 %= 907,76 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований с применением п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700,72 рублей (четырнадцать тысяч семьсот рублей 72 коп.), из которых: 11494 руб. 48 коп. задолженности по основному долгу; 2275 руб. 64 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом; 930 руб. 60 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 907,76 рублей, отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР подпись А.В.Гриненко

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко