Дело №2-152/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000212-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп Торбеево,

Республика Мордовия 9 сентября 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сыгрышевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истца публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчиков: ФИО2, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДРАЙВ», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», общества с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого истец указал, что автомобиль Chery государственный номер <№> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-23/2555720. 22 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем подметально-уборочная машина, государственный номер <№>, собственником которого является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору страхования (полису) ХХХ0299327405. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 728 410 рублей 20 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 439 610 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на исковое заявление представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4, ссылаясь на его необоснованность, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлены доказательства, подтверждающие расчет цены иска. Кроме того, ссылаясь на положения производственной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которыми последний несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством, должен знать Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 (л.д. 178-197 т.1).

Определением суда от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС ДРАЙВ» (далее ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ»), САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» (далее ООО Мэйджор Профи», общество с ограниченной ответственностью «РБ ЛИЗИНГ» (далее ООО «РБ ЛИЗИНГ»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 178-179 т. 1).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», САО «ВСК», ООО «Мэйджор Профи», ООО «РБ ЛИЗИНГ», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, включая нормы статьи 1079 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 г. в 23 часа 48 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Chery государственный номер <№>, под управлением ФИО3, и HOLDER S 990 государственный регистрационный знак <№> (универсально-уборочная машина), под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 № 18810377236200114158 от 25 августа 2023 г. виновным в ДТП признан ФИО2 допустивший при управлении транспортным средством подметально-уборочная машина, регистрационный знак <№>, нарушение пунктов 8.4, 9.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вину в совершении ДТП ФИО2 не отрицал, о чем указал в своих письменных объяснениях. Постановление № 118810377236200114158 от 25 августа 2023 г. не оспорено и не отменено. При этом должностным лицом установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем подметально-уборочная машина, регистрационный знак <№>, 22 августа 2023 г., двигался в четвертой полосе для движения, совершил перестроение в результате чего произошло столкновение с автомашиной Черри регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. В письменных объяснения от 23 августа 2023 г. ФИО2 подтвердил факт столкновения с задней частью транспортного средства Черри регистрационный знак <№> (л.д. 231-234 т. 1).

По данным отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Торбеевский» владельцем автомобиля Chery Tiggo 4 государственный регистрационный знак <№> является ООО «Яндекс Драйв», владельцем транспортного средства HOLDER S 990 государственный регистрационный знак <№> ГБУ является «Автомобильные дороги» (л.д. 163-165, 189 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 4 государственный номер <№> была застрахована у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 001АТ-23/2555720 от 1 августа 2023 г. (КАСКО) сроком действия с 1 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. по страховым рискам КАСКО, согласно которому страховая сумма 1 743 415 рублей (л.д. 151 оборотная сторона т. 1).

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Угон/Хищение» и Ущерб «Полная гибель ТС» является собственник транспортного средства ООО «Мэйджор Профи», по риску Ущерб, в результате которого ТС подлежит восстановлению-страхователь. Страхователем является ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 151 оборотная сторона т. 1).

В результате произошедшего 23 августа 2023 г. ДТП транспортному средству Chery Tiggo 4 государственный номер <№>, причинен ущерб.

26 августа 2023 г. собственник автомобиля Chery Tiggo 4 государственный номер <№> ООО «Мэйджор Профи» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д. 102, 151 т.1).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика», без учета утраты товарной стоимости (л.д. 30, 152 оборотная сторона т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» №001AS23-024993 от 23 ноября 2023 г. стоимость представленного к оценке АМТС «CHERRI TIGGO4» государственный регистрационный знак <№> в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 1 728 410 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «CHERRI TIGGO4», путем определения стоимости в поврежденном состоянии на аукционной платформе на 23 ноября 2023 г. составляет 888 800 рублей. Размер ущерба АМТС «CHERRI TIGGO4», 2022 г.в. с учетом года выпуска равна 839 610 рублей 20 копеек (л.д.106-112 т. 1, 155-161 т.1).

Истцом составлен страховой акт по убытку № 001AS123-024993, согласно которому получателем возмещения является ООО «РБ ЛИЗИНГ», сумма к возмещению 1 728 410 рублей 20 копеек (л.д. 152 т.1).

Согласно платежному поручению № 371 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 6 февраля 2024 г. произвело выплату страхового возмещения ООО «РБ ЛИЗИНГ» в сумме 1 728 410 рублей 20 копеек (л.д. 103, л.д.152 оборотная сторона т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HOLDER S990 государственный регистрационный знак <№> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №0299327405 с лимитом ответственности 400 000 рублей. Страхователем является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» (л.д. 153, 188 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-НАМИ» №001AS23-024993 от 23 ноября 2023 г. стоимость ремонта «CHERRI TIGGO4» государственный регистрационный знак <№> составляет 1582994 рубля 00 копеек. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 1406832 рубля 48 копеек (л.д. 84 оборотная сторона - 90, 103-108, 124-129 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1440581 от 8 февраля 2024 г. средняя рыночная стоимость КТС на день страхового случая равна:1 709 400 рублей 00 копеек (л.д.79-83, 118-123 т.2).

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения потерпевшему, стоимостью годных остатков и страховым возмещением, осуществляемым по полису ОСАГО-400 000 рублей, итого в размере 439 610 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы. Кроме того, разъяснено, что, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 35, 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчики обстоятельства ДТП, наличие вины не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины, иного размера ущерба заявлено не было.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2 произошло ДТП, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате в пользу потерпевшего страхового возмещения на основании договора страхования, обоснованности заявленной к взысканию денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП 23 августа 2023 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и исполнял возложенные на него трудовым договором №0004579 от 22 ноября 2018 г. трудовые обязанности водителя, что также подтверждается путевым листом №2048988 время действия с 22 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г. (л.д. 184 -185, 194 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что имеются основания для распространения на отношения, сложившиеся между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ФИО5 при использовании транспортного средства HOLDER S990 государственный регистрационный знак <№> (подметально-уборочная машина), в момент дорожно-транспортного происшествия, положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающих, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» являлось законным владельцем автомобиля HOLDER S990 государственный регистрационный знак <№> (универсально-уборочная машина), обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. По указанным основаниям довод ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» об обратном со ссылкой на производственную инструкцию водителя автомобиля, является несостоятельным. При этом необходимо отметить, что учреждение не лишено права обращения в суд с требованием к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в размере выплаченного возмещения.

Довод ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о том, что не соблюден претензионный порядок является несостоятельным поскольку, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворению не подлежат. Соответственно, основания к применению положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13490 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1903 от 23 апреля 2025 г. (л.д. 5).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439610 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13490 (тринадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 г.

Председательствующий судья М.С. Сыгрышева