УИД 26RS0035-01-2024-003019-14

№ 2 – 19 / 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенный по <адрес>.

Земельный участок находится в территориальной зоне Ж – 1, зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр вышеуказанного земельного участка.

Осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, уточненной площадью 949 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, расположены три объекта капитального строительства, земельный участок не огорожен.

Первый объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 155,8 кв.м., количество этажей – 2, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Второй объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 157,3 кв.м. количество этажей – 2, обладает признаками индивидуального жилого дома.

Третий объект капитального строительства, с кадастровым номером №, площадью 157,9 кв.м., количество этажей – 2, обладает признаками индивидуального жилого дома.

По данным публичной кадастровой карты вышеуказанные объекты строительства значатся на государственном кадастровом учете.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного по <адрес>, осуществлен самозахват прилегающей территории из земель общего пользования, а именно бетонное ограждение частично выходит за границы участка.

Осмотром выявлен факт производства собственником земельного участка земляных работ при вскрытии грунта на части земельного участка, который не выделялся под строительство жилого дома, в отсутствие ордера на производство таких работ.

Фактически отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный рядом с границей земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., по <адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенный по <адрес>.

На земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., по <адрес>, расположено три объекта недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 157,9 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 157,3 кв.м., жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 155,8 кв.м.

Вышеуказанные объекты принадлежат ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 949 кв.м., расположенного по <адрес>, установлено, что собственником земельного участка осуществлен самозахват прилегающей территории из земель общего пользования, а именно бетонное ограждение частично выходит за границы участка. Осмотром выявлен также факт производства собственником земельного участка земляных работ при вскрытии грунта на части земельного участка, который не выделялся под строительство жилого дома, в отсутствие ордера на производство таких работ. Фактически отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в связи с чем выявлены нарушения ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ, Правил благоустройства территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 188 от 23 июня 2021 года, ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об освобождении самовольно занятой территории из земель общего пользования, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» (л.д. 56 – 58).

В соответствии с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111):

- объект экспертизы – бетонное ограждение, возведенное на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, не является объектом капитального строительства и имеет признаки некапитальных строений: отсутствие фундамента и инженерных коммуникаций;

- часть бетонного ограждения (протяженностью 13,2 м. и площадью 4,7 кв.м.), возведенного на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, занимает прилегающую территорию из земель общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

По данному гражданскому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о предоставлении ответчику земельного участка под установку бетонного ограждения в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативно правовыми актами.

Судом установлено, что Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края земельный участок, расположенный рядом с границей земельного участка, с кадастровым номером №, ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких – либо объектов на данном земельном участке также не выдавалось. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Нахождение бетонного ограждения за границами земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, подтверждено документально, в том числе актом обследования земельного участка, заключением экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт захвата части прилегающей территории из земель общего пользования при возведении бетонного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком не оспаривается.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих законное использование территории из земель общего пользования, расположенной рядом с земельным участком, с кадастровым номером №.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что на земельном участке, расположенном рядом с границей земельного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>, без установленных законом или договором оснований находится самовольно возведенное бетонное ограждение, принадлежащее ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требование об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный рядом с границей земельного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку возведенное ответчиком бетонное ограждение создано без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности либо аренды, бетонное ограждение подлежит демонтажу.

Суд с учетом характера действий, подлежащих выполнению ответчиком (демонтаж части бетонного ограждения), считает разумным и достаточным определить срок исполнения решения суда 10 календарный дней с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, исковые требования Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявление директора ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» ФИО3 о выплате вознаграждения за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 45 000 рублей (л.д. 86), суд приходит к следующему.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО2 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ». Расходы по оплате стоимости судебной строительно – технической экспертизы отнесены за счет средств Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (л.д. 56 – 58).

Данная экспертиза судом признана в качестве надлежащего доказательства и принята за основу при принятии решения.

Поскольку исковые требования Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены, расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа бетонного ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1, паспорт серии №, освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, расположенный рядом с границей земельного участка, с кадастровым номером № площадью 949 кв.м., по <адрес>, путем демонтажа бетонного ограждения, протяженностью 13,2 м. и площадью 4,7 кв.м., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, ОКПО №, наименование банка – АО «Тинькофф Банк», расчетный счет – №, корреспондентский счет – №, БИК №) расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Д.А. Душко