УИД 77RS0012-02-2025-007193-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исасвой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на незначительные доли в праве с выплатой компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещении, обязании выдать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на незначительные доли в праве с выплатой компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 долей в квартире по адресу:.. 1/2 доля получена по договору дарения от отца, ещё 1/6 – в порядке наследования. Ответчикам принадлежит по 1/6 доли каждому, всего 1/3. Доли ответчиков являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, так как в квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17,6 кв.м и 11,7 кв.м, и ни одна из них не соответствует приходящейся на каждого из ответчиков площади - 5,05 кв.м жилой площади на 1/6 долю. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры: никогда в ней не проживали, не несут бремя содержания, имеют иные благоустроенные жилые помещения, а ФИО5 пыталась подарить свою долю, что подтверждает отсутствие интереса. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, совместное проживание невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № …в доме по адресу… прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № …в доме по адресу: …; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 402 в доме по адресу: г. … ранее принадлежавшую ФИО5 по праву собственности как наследственное имущество после смерти ФИО6, скончавшегося 09.10.2021 г.; признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 402 в доме по адресу: <...> , ранее принадлежавшую ФИО3 по праву собственности как наследственное имущество после смерти ФИО6, скончавшегося 09.10.2021 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму компенсации 2 179 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму компенсации 2 179 000 руб. 00 коп., указав в решении, что в случае признания права собственности ФИО1 на доли в праве собственности, принадлежащие ФИО7 и ФИО8 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 из квартиры …
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещении, обязании выдать ключи. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ФИО3 и ФИО5 владеют по 1/6 доли каждый, в совокупности – 1/3 на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда от 23.10.2024 г. При этом, ответчик по встречному иску чинит препятствия в доступе в квартиру. ФИО1 сменил замки, не выдаёт ключи, не пускает истца в квартиру. ФИО3 обращался в полицию, однако уголовное дело не возбуждено, и спор остался неразрешённым. Такое поведение ответчика нарушает право истца на пользование своим имуществом. Истец по встречному иску имеет существенный интерес в использовании квартиры. ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, намерен в ней проживать, квартира дорога ему как память об отце. ФИО5 не возражает против проживания сына и поддерживает его требование. Отсутствие истца в квартире носит вынужденный характер из-за чинения препятствий. Доля истца не является незначительной, возможен реальный порядок пользования. Совокупная доля ФИО3 и ФИО5 – 1/3, что соответствует меньшей изолированной комнате (11,7 кв.м) с небольшим превышением (9,8 кв.м против 11,7 кв.м), что допустимо по сложившейся судебной практике. Отсутствие оплаты коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии интереса. ФИО3 указывает, что не мог оплачивать услуги пропорционально доле из-за отсутствия соглашения между собственниками и невозможности получить отдельные платёжные документы. При этом, сам ФИО1 длительное время не платил за квартиру. В связи с чем, истец по встречному иску просит суд вселить ФИО3 в жилое помещение - двухкомнатную квартиру № …; определить порядок пользования квартирой № …, расположенной по адресу: г… в следующем порядке: изолированную жилую комнату площадью 11.7 кв.м. определить в пользование ФИО3, изолированную жилую комнату, площадью 17.6 кв.м. определить в пользование ФИО1; вспомогательные помещения, в том числе: кухню (площадью 8.3 кв.м.), уборную (площадью 1.1 кв.м.), ванную (площадью 2.6 кв.м.), коридор (площадью 8.1 кв.м.), определить в общее пользование ФИО3 и ФИО1; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании квартирой № …; обязать ФИО1 выдать ФИО3 ключи от квартиры № 402, расположенной по адресу: …
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, который первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорной является квартира …, которая имеет общую площадь 49,4 кв.м, жилую – 29,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат: 17,6 кв.м и 11,7 кв.м.
Собственниками квартиры являются: ФИО1 – 2/3 доли, из них 1/2 доля – по договору дарения от 22.04.2021 г., 1/6 доля – в порядке наследования после смерти отца М.В.Н., умершего 09.10.2021 г.; ФИО5 – 1/6 доля (наследство по закону); ФИО3 – 1/6 доля (наследство по закону).
Указанные доли образованы на основании решения Кузьминского районного суда от 23.10.2024 г., вступившего в законную силу 21.12.2024 г., которым, в частности, был разрешён вопрос о супружеской доле ФИО5
С момента смерти наследодателя и до настоящего времени ФИО5, ФИО3 в спорной квартире не проживали, бремя её содержания не несли, коммунальные платежи не оплачивали.
ФИО1 единолично оплачивает все коммунальные услуги, включая образовавшуюся задолженность, что подтверждено платёжными документами предоставленными в материалы дела.
ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 05.05.2025 г., что подтверждается выпиской из домовой книги № … однако фактически проживает по адресу: …, где имеет в собственности двухкомнатную квартиру площадью 60 кв.м.
ФИО5 проживает в собственной однокомнатной квартире по адресу: …также имеет в собственности иное недвижимое имущество.
ФИО5 24.04.2025 г. заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащей ей 1/6 доли, однако переход права собственности не зарегистрирован в связи с наложением ареста по обеспечению первоначального иска.
По заявлению ФИО5 и ФИО3 о чинении препятствий в доступе в квартиру (… г.) УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2025 г., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ФИО1 представил в материалы дела отчёт № …, составленный в ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли определена в размере 1 650 000 руб. 00 коп. с применением понижающего коэффициента 0,76.
ФИО3, не соглашаясь с таким подходом, представил отчёт № … составленный у УПО ФИО10 в котором рыночная стоимость 1/6 доли по состоянию на 07.05.2025 г. определена в размере 2 179 000 руб. 00 коп. без понижающего коэффициента, поскольку выкуп доли производится сособственником, что не требует дисконта.
В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 согласились с суммой 2 179 000 руб. 00 коп. за каждую долю, и истец в уточнённом иске увеличил размер компенсации до указанной суммы, внёс на депозит суда денежные средства на основании чека по операции от 07 апреля 2025 года и чека по операции от 18 августа 2025 года, суд принимает для расчёта компенсации именно эту сумму, как согласованную сторонами и соответствующую принципу полного возмещения стоимости доли без дисконта.
Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года …
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что доля, принадлежащая ФИО5 и ФИО3 , не может быть им реально выделена, а также учитывая, что ответчики по первоначальному иску не имеют существенного интереса в использовании своими долями, суд приходит к выводу о признании их долей незначительными.
При этом, доля каждого из ответчиков по первоначалами иску составляет 1/6 или 16,7% в праве собственности. На одну 1/6 долю приходится 8,23 кв.м общей площади и 4,88 кв.м жилой площади (от жилой 29,3 кв.м). Обе комнаты в квартире имеют площадь 17,6 и 11,7 кв.м, что значительно превышает долю каждого отдельного ответчика. Совокупная доля ответчиков (1/3) составляет 9,77 кв.м жилой площади, что меньше комнаты 11,7 кв.м, однако каждый из ответчиков вправе претендовать на самостоятельное пользование. Поскольку ни один из ответчиков по первоначальному иску в отдельности не может претендовать на изолированную комнату, их доли являются незначительными.
Суд также учитывает, что отсутствие фактического пользования имуществом, неучастие в содержании и наличие иного жилья являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии существенного интереса.
Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ФИО5 и ФИО3) денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе.
С выплатой компенсации стоимости долей право собственности ФИО5 и ФИО3 на доли каждого в размере по 1/6 в праве собственности на квартиру прекращается, а ФИО1 становится собственником указанных долей.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как требования о вселении и определении порядка пользования основаны на сохранении за ответчиками по первоначальному иску права собственности на доли.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд считает, что заявление о снятии ареста подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, поскольку обеспечительные меры на жилое помещение накладывались в целях обеспечения иска, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Разрешая требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства не является самостоятельным исковым требованием, а является правовым последствием признания ответчиков утратившими/прекратившими/не приобретшими право пользования жилым помещением, однако соответствующих требований истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на незначительные доли в праве с выплатой компенсации - удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по г…
Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли, в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по г. …принадлежавшую ФИО5.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу …в размере 2 179 000 руб. 00 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от 07 апреля 2025 года СУИП № 2…на счет Управления Судебного департамента в г. Москве л/с …
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по г. Москва, …
Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли, в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по …принадлежавшую ФИО3
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу … в размере 2 179 000 руб. 00 кон. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чека по операции от 07 апреля 2025 года СУИП № … и чека по операции от 18 августа 2025 года СУИП № .. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве л/с …
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определений порядка пользования жилым помещении, обязании выдать ключи - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в отношении квартиры, расположенной по адресу: …
Отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу…
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья А.Г. Исаева