дело № 2-1893/2022

УИД 03RS0064-01-2021-002831-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в часов в на автодороге произошло ДТП с участием государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

По полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Между тем, размер повреждений согласно экспертному заключению № без учета износа составляет 1 767 443, 59 руб., размер УТС равен 149 083, 38 руб.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в размере 1 516 526,97 рублей, исходя из расчета: 1 767 443,59 руб. (ущерб) + 149 083,38 руб. (размер УТС) - 400 000 руб. (страховая выплата)= 1 516 526, 97 руб.

Кроме того истцом, за услуги оценщика были уплачены 15 000 руб., за эвакуацию автомобиля 8 500 руб., за услуги представителя 25 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд 15 900, 13 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Указывая данные обстоятельства, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 1 519 526, 97 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 900, 13 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в часов в на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО2, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № № и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая управляя транспортным средством не выполнила требование ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил автомобиль на осмотр.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 767 443 рублей, утрата товарной стоимости 149 083,38 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении характера повреждений автомобиля марки государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ, определении подлежат ли поврежденные детали ремонту или замене и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки « государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определении скорости автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № трогался с места, выезжая со второстепенной дороги, проведение которой поручено поручить экспертам Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства «», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует характеру повреждений, полученных от ДТП- ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № без учета износа, с учетом ответа на вопрос № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 1 416 300 руб. С учетом износа и с учетом округления составила 1 125 500 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления оставила 141 900 руб.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 416 300 рублей), стоимость УТС (141 900 рублей), произведенную выплату страхового возмещения в размере установленного договором ОСАГО лимита (400 000 рублей), и приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет 1 162 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 162 600 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ИП ФИО6 по заказу истца, а для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате наступившего страхового случая, которые составили 8 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 8 500 руб. подтверждены, актом выполненных работ, квитанцией об оплате, оригиналы которых представлены истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 211,84 рублей, поскольку указанные расходы действительно понесены истцом и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченная при подаче иска, в размере 14 130,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пос. сан. , паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № ущерб, причиненный ДТП, в том числе УТС в размере 1 162 600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 130,50 рублей, почтовые расходы в сумме 211,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова