САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3607/2023 Судья: Полывяный В.Г.

Дело № 1-174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тепловой М.С., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.С. и апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

- <дата> осужден Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично (три месяца) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 время его задержания и заключения под стражу в период с <дата> по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тепловой М.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что вынесенный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общей части УК РФ и несправедливости приговора.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что ФИО1 ранее судим приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем, в период с <дата> по <дата> последний находился под стражей по данному уголовному делу.

Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не указал период нахождения ФИО1 под стражей при отмене условного осуждения по указанному выше приговору в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также не указал на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Кроме того, автор представления указывает на то, что при решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд сослался на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вопреки требованиям закона, поскольку, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, полагает необоснованным указание суда на учет отягчающих обстоятельств, с учетом того, что приговором не установлено наличие таковых в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, адвокат Мельникова О.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является суровым и подлежит смягчению ввиду данных о личности осужденного, которые, по мнению адвоката, не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Адвокат полагает, что суд проигнорировал то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...>, до заключения под стражу был трудоустроен в <...>» в должности разнорабочего, где положительно характеризовался.

Автор жалобы считает, что совокупность данных о личности осужденного позволяет снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянной регистрации, то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции верно применены правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, - на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтен факт совершения ФИО1 преступления средней тяжести в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание. При этом, суд с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновного, сведений о совершении нового преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в условиях более жесткого контроля за его поведением чем тот, который осуществляется в колонии-поселении. Оснований не согласиться с данной позицией суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что не все сведения о личности виновного учтены судом должным образом.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 имеет сына, родившего <дата>, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 172), исследованная в суде первой инстанции.

Вместе с тем, п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ прямо предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, однако указанные сведения, имеющие значение для назначения наказания по настоящему делу, были оставлены судом без внимания.

Поскольку определение суда в приговоре возраста ребенка осужденного как несовершеннолетнего не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, исходя из представленных документов, на момент совершения преступления и назначения наказания ребенок ФИО1 являлся малолетним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защитником была представлена характеристика с места работы ФИО1, а именно из ООО «Стройтрест», где осужденный был трудоустроен с <дата> по <дата>, в которой последний характеризуется с положительной стороны, однако судом при назначении ФИО1 наказания данное обстоятельство оставлено без внимания, но любые данные, характеризующие личность осужденного, должны быть оценены судом при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности учета наличия положительной характеристики с места работы ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка и положительная характеристика с места работы не были учтены судом, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку иные приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом надлежащим образом при назначении ФИО1, наказания.

Кроме того, судом верно установлено отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, однако при определении вида и размера наказания суд необоснованно сослался на ст. 68 УК РФ, регулирующую назначение наказания при рецидиве преступлений, а также допустил формулировку о «наличии отягчающих наказание обстоятельств» при описании необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. Данные неточности подлежат исключению из обжалуемого приговора. Однако внесение указанных изменений в приговор не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора, считает необходимым приговор изменить. По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит зачету время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако, данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, так как срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> в связи с отменой условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, обжалуемым приговором ему не засчитан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания последнего под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачете данного периода содержания ФИО1 под стражей как по настоящему уголовному делу, так и по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> именно «до» дня вступления настоящего приговора в законную силу, а не «по», как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора.

Кроме того, учитывая, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, то при зачете времени содержания его под стражей необходимо применять положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в колонии-поселении, как об этом указал суд. Однако данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку сам зачет времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима произведен судом верно.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, так как помощник прокурора просил суд апелляционной инстанцией внести указанные изменения в приговор, не приводя доводов о наличии смягчающего наказание обстоятельства – малолетнего ребенка у ФИО1, полагая в остальной части приговор суда, оставить без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит вышеуказанные изменения в обжалуемый приговор со снижением назначенного ФИО1 наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места работы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде трех месяцев, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата> по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на наличие отягчающих обстоятельств, а также на ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья