УИД: 77RS0022-02-2022-009684-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5998/22 по иску ООО «Дельтатехсервис» к ООО «Научно-производственное объединение Ростар», ООО «Ар Си Эр», ООО «РЕДТРАК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес” обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании, мотивируя требования следующим. Между Банком (Фактор), ООО “АБсолюшн” (операционный агент) и ООО ТД “Уралтехсталь” (Клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф61-БР от 29.04.2020, согласно предмету которого являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых Банк осуществляет финансирование Клиента на условиях, указанных в Договоре факторинга и приложениях к нему, Операционный агент производит операционное обслуживание Клиента, а Клиент уступает Банку требования в течение срока действия Договора факторинга.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия Договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по регрессу денежных требований, в порядке, предусмотренном п. 4.4. и разделом 5 Договора факторинга и в отношении которого Клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от Клиента к Банку в момент выплаты Банком Клиенту финансирования.

В рамках договора факторинга заключено соглашение-уведомление от 29.04.2020 с Дебитором ООО “Научно-производственное объединение Ростар”, предметом которого является ответственность Дебитора перед Банком и Операционным агентом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате требований, включенных в реестра денежных требований, подтвержденных Дебитором. В соответствии с данным Соглашением, банк финансирует клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных Дебитором, а Дебитор обязуется выплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный между Клиентом и Дебитором, в соответствии с которым Клиент обязуется передать Дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а Дебитор обязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу Банка.

Кроме того, между Банком, Операционным агентом, Клиентом и Дебитором также было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 1 к Договору факторинга, предметом которого являлось условия оплаты Дебитором вознаграждения Банком за факторинговое обслуживание Клиента согласно договору факторинга.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по Договору, однако, обязанность Дебитора перед банком по оплате комиссии исполняется ненадлежащим образом. По состоянию на 16.02.2022 г. задолженность Дебитора составляет 2 041 809,сумма., в том числе комиссия за период ожидания сумма

Кроме того, исполнение обязательств по Договору факторинга обеспечено поручительством ФИО1 согласно Договором поручительства от 29.04.2020 № 2020Ф61-БР/1П, ООО “Ар Си Эр” в соответствии с договором поручительства от 29.04.2020 № 2020Б61-БР/1П, ООО “Редтрак” в соответствии с договором поручительства от 29.04.2020 № 2020Ю61-БР/2П. По указанным договорам поручители полностью обязывается перед Банком исполнение обязательств ООО “Научно-производственное объединение “Ростар”.

Определением суда от 25.11.2022 г. произведена замена истца с адрес” на ООО “Дельтатехсервис” в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ООО НПО “Ростар”, ООО “Ар Си Эр”, ООО “РЕДТРАК”, ФИО1 в пользу ООО “Дельтатехсервис” сумму комиссии, подлежазей взысканию по договору факторинга № 2020Ф61-БР от 29.04.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО “Дельтатехсервис” по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ООО НПО “Ростар”, ООО “Ар Си Эр”, ООО “Редтрак” по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе и по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО ТД “Уралтехсталь”, ООО Торговый дом “Кама-Трейд адрес”, ООО “Абсолюшн” в судебное заседание не явились, извещены, явкой своего представителя не обеспечили, возражений на иск не представили, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 г. между адрес” (Банк), ООО “АБсолюшн” (Операционный агент) и ООО “ТД “Уралтехсталь” (Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф61-БР.

Согласно п. 2.1. Договора, предметом являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых Банк осуществляет финансирование Клиента на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему, Операционный агент производит операционное обслуживание Клиента, в том числе, но не ограничиваясь: обработка Реестра денежных требований, прием и обработка первичных документов, подготовка Уведомлений, взаимодействие с Клиентом и Дебитором, в том числе на предмет подтверждения Поставок, учет переданных на обслуживание требований Кдиента к Дебиторам, расчет размера Первого и Второго платежа, подготовка распоряжений в Банк о выплате денежных средств Клиенту, а Клиент уступает Банку Требования в течение срока действия Договора.

Согласно п. 2.2.Договора, в течение срока действия Договора любое Требование к любому Дебитору, переданное на Факторинговое обслуживание по Реестру денежных требований, в порядке, предусмотренном п. 4.4. и разделом 5 Договора и в отношении которого Клиенту выплачен Первый платеж, считается перешедшим от Клиента к Банку в момент выплаты Банком Клиенту финансирования.

Как установлено в п. 6.1. Договора, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора, Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с тарифным планом в сумме, рассчитанной Операционным агентом.

Также, из материалов дела следует, что 29.04.2020 г. между адрес” (Банк), ООО “Абсолюшн”, ООО ТД “Уралтехсталь” (Поставщик), ООО “Научно-производственное объединение “Ростар” (Дебитор) заключено Соглашение-Уведомление, предметом которого является Ответственность Дебитора перед Банком и Операционным агентом за ненадлежащее исполнение обязательствт по оплате Требований, включенных в Реестра денежных требований, подтвержденных Дебитором (л.д. 70-72).

В рамках настоящего Соглашения, в соответствии с положениями Договора факторинга, Банк финансирует Поставщика по Реестрам денежных требований, подтвержденных Дебитором, а Дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках Контракта в пользу Банка.

Данное соглашение подписано сторонами квалифицированной электронной подписью.

Также, в рамках Генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф61-БР от 29.04.2020 г., между вышеуказанными лицами заключено Дополнительное соглашение № 1, регулирующее условия оплаты Дебитором вознаграждения Банка за факторинговое обслуживание Клиента в целях создания условий для предоставления Клиентом Дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между Клиентом и Банком (л.д. 73-75).

В соответствии с п. 6 настоящего Соглашения, в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Генерального договора пот поставкам Клиента в адрес Дебитора, Банк взимает с Дебитора комиссию в соответствии с тарифным планом, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Вознаграждение за услуги оплачивается Дебитором ежемесячно в сумме, определенной в Акте оказанных услуг в течение 5 банковских дней. (п. 9).

Данное соглашение подписано сторонами квалифицированной электронной подписью.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии со ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1).

Также, из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств были заключены договор о поручительстве с ООО “Ар Си Эр” (№ 2020Ю61-БР/1П) (л.д. 64-65), с ООО “РЕДТРАК” (№ 2020Ю61-БР/2П) (л.д. 66-67), с ФИО1 (№2020Ф61-БР/1П) (л.д. 68-69).

Согласно п. 1.1-1.2 Договора, Поручитель полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО “НПО “Ростар” (Дебитор) обязательств, вытекающих из соглашения-уведомления от 29.04.2020, подписанного между адрес”, ООО “Абсолюшн”, ООО ТД “Уралтехсталь”, ООО “НПО “Ростар”. Поручитель безусловно отвечает в соответствии с измененными условиями Соглашения-уведомления, независимо от факта согласования с ним изменений и дополнений в Соглашение-уведомление, а также дополнительных соглашений к Соглашению-уведомлению. Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за Дебитора в объеме, предусмотренном статьей 363 ГК РФ и настоящим Договором в случае предъявления требований Банка к Дебитору о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк надлежащим образом исполнял обязательства по Договору факторинга, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Дебитором ООО “НПО “Ростар” обязательства по уплате комиссии исполняются ненадлежащим образом.

03.11.2021 г. ГК Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор адрес” в адрес ООО “Научно-производственное объединение “Ростар” была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере сумма (задолженность по комиссиям) (в том числе: сумма -комиссия за период ожидания).

Также, аналогичные претензии были направлены в адрес поручителей ООО “Ар Си Эр”, ООО “РЕДТРАК”, ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.77-82).

Данные претензии со стороны ответчиков остались без удовлетворения.

По состоянию на 16.02.2022 г. задолженность Дебитора составляет 2 041 809,сумма., в том числе комиссия за период ожидания сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

Также, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 по делу № А40-68310/2021 адрес” (ИНН <***>, ОГРН: <***>) признано подлежащим принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию “Агентство по страхованию вкладов”. Определением Арбитражного суда адрес от 06.10.2022 по делу № А40-68310/2021 процедура ликвидации адрес” завершена на основании абз. 3 п. 16 ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с удовлетворением ООО “Дельтатехсервис” установленных требований кредитора к адрес”, в связи с чем ООО “Дельтатехсервис” является правопреемником выбывшего в связи с завершением процедуры ликвидации адрес”.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ООО “НПО “Ростар”, ООО “АР СИ ЭР” в своих письменных пояснениях просят в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, указывая на то, что истец, претендуя на неустойку в размере сумма получить необоснованную выгоду, т.к. истцом не доказано, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обязательствах разумно и осмотрительно. Также, представитель ответчиков указывает на то, что для ООО “Дельтатехсервис” получение неустойки в заявленном размере сумма будет являться неправомерным пользованием денежными средствами Ответчиков, поскольку отношения были между Ответчиком и Банком.

Также, ответчик в подтверждение довода снижения неустойки указывает на затруднительное положение, ввиду исполнения обязательств по исполнению контрактов по гособоронзаказу.

Как указано в ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенное договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика. Довод ответчика о снижении неустойки ввиду получения истцом необоснованной выгоды и не доказанности истцом, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд не находит обоснованным, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Также, закон не возлагает на кредитора обязанности представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, а лишь, указывает на такое право кредитора (п. 74 Постановления Пленума ВС).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ и условиями договора о факторинговом обслуживании, а также на основании заключенных договоров поручительства, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ООО “Дельтатехсервис”, получившего право требования по взысканию комиссии.

Поскольку в счет обеспечения исполнения обязательств, заключены договоры поручительства, ответчики на основании заключенных договоров и в порядке ст. 363 ГК РФ несут обязанность по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, а также, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств в виде заключенных договоров поручительства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельтатехсервис» к ООО «Научно-производственное объединение Ростар», ООО «Ар Си Эр», ООО «РЕДТРАК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Научно-производственное объединение «Ростар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Ар Си Эр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «РЕДТРАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 в пользу ООО «Дельтатехсервис» сумму комиссии, подлежащей взысканию по договору факторинга № 2020Ф61-БР от 29.04.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович