Решение по делу № 2-2355/2025 от 31.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД №72RS0014-01-2025-000343-67

Дело №2-2355/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2024 в 17час. 30мин. на <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.п.8.3, 8.1 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, вынесенным судьей Ленинского районного суда <адрес>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 16 мая 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 18 июня 2024 года ООО «Зетта Страхование» был составлен акт №№ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения ФИО4 составила 400 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме, однако данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства ФИО1, госномер №. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2024, подготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, госномер № в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024, составляет 2 272 428 рублей. За проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству истец ФИО4 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АО. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 1 872 428 рублей. 04 июля 2024 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 1 872 428 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не поступил выплата причиненного ущерба не произведена. В результате ДТП истец ФИО5 получил телесные повреждения. Согласно справке об оказанной медицинской помощи, выданной приемным отделением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 установлен диагноз: рвано-ушибленная рана нижней губы, проникающая в полость рта. Гематома нижней губы (S01.5). Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 20.02.2024 следует, что согласно данным, представленных медицинских документов у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> 03.02.2024 имела место рана на фоне гематомы на нижней губе (сквозная). Рана на фоне гематомы у ФИО5 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО <данные изъяты> 03.02.2024 от травмирующего действия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинила его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений – легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Вследствие ДТП истец ФИО5 перенес стресс, получил телесную травму, испытал физическую боль с момента причинения телесного повреждения, нравственные страдания и нуждался в оказании медицинской помощи. Моральный вред, причиненный истцу ФИО5, заключается, в частности, в нравственных переживаниях, выразившихся в перенесении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, повреждением здоровья. Нравственные страдания выразились в чувстве унижения, стыда, невозможности как-то повлиять или исправить произошедшее, осуществлять трудовые обязанности по общению с клиентами, имея при этом на лице ссадины и синяки. За весь период болезненного состояния истца ФИО5 ответчик ни разу не поинтересовалась его состоянием здоровья, не выразила своих извинений и мер для заглаживания причиненного ущерба в какой-либо форме не предприняла. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1 872 428 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 724 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

16.10.2025 истцами были уточнены исковые требования, просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 1 013 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы, взысканной судом, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от 31.01.2022, а также на основании доверенности от 28.05.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.10.2025, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил назначить повторную экспертизу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.02.2024 в 17час. 30мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства ФИО1, госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.02.2024 ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в 17час. 30мин. на <адрес>, напротив <адрес> совершила нарушение п№ ПДД РФ – при везде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с ФИО1, госномер №, под управлением водителя ФИО5, которому причинен легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Тюмени, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является ФИО6, так как она нарушила п. 8.3, п.8.1 ПДД РФ – при везде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, перед началом движения, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с ФИО1, госномер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежал на дату ДТП ФИО6, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

ФИО1, госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от 03.08.2019.

16 мая 2024 года ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

18 июня 2024 года ООО «Зетта Страхование» был составлен акт №У№ страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения ФИО4 составила 400 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме платежным поручением № от 19.06.2024.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного ФИО1 для определения стоимости материального ущерба, истец ФИО2 обратился в <данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, госномер №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату исследования (оценки) 02.02.2024 (дата дорожно-транспортного происшествия), (для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО), составляет: 2 272 428 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства ФИО1, госномер К 108 АТ 186, 2014 года выпуска, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования (оценки) – ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), составляет 1 911 891 рубль.

Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство ФИО1, госномер №, 2014 года выпуска, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования (оценки) – 02.02.2024 (дата дорожно-транспортного происшествия), составляет 414 199 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом заданного округления, составит 1 497 700 рублей.

Определением суда от 03.03.2025 по ходатайству ответчика в лице ее представителя, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Из заключения эксперта № от 04.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, госномер № в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2024 по среднерыночным ценам г. Тмени составляет: без учета износа на заменяемые детали – 1 413 100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 847 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1, госномер № на дату ДТП 02.02.2024 составляет: 1 438 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 847 800 рублей, а без учета износа составляет 1 413 100 рублей, что не превышает рыночную стоимость объекта экспертизы – 1 438 700 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Также выводы эксперта, сделанные в заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10.

Кроме того суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию представленную ответчиком, так как согласно приложенным к экспертизе документам, у эксперта, проводившего судебную экспертизу имеется удостоверение о повышении квалификации, согласно которому ФИО9 прошел повышение квалификации по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Действительно, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 1 013 100 рублей (1 413 100 рублей (размер ущерба без учета износа деталей) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной судом, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально (квитанция серия АО №240100 от 06.06.2024), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 131 рубль, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта № от 20.02.2024 <данные изъяты>», согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. на момент обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>» 03.02.2024 имела место рана на фоне гематомы на нижней губе (сквозная). Рана на фоне гематомы к ФИО5 возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в <данные изъяты>» 03.02.2024 от травмирующего действия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила его здоровью, с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела: справкой <данные изъяты>» об оказанной медицинской помощи от03.02.2024, протоколом первичного осмотра в приемном отделении от 03.02.2024, протоколом обследования, протоколом осмотра стоматолога.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 №816-0-0, от 25.01.2012 №128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности)» установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам ст.150 ГК РФ относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства, исходя из того, что причинение легкого вреда здоровью, безусловно, повлекло для истца ФИО5 физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе, физической боли, психологических последствиях травмы, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО5, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни, степень вины ответчика, принимая во внимание материальное положение, возраст ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, суд находит данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, считает, что данная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сглаживая их остроту.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 013 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 013 100 рублей рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 131 рубль.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>