Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

66RS0006-01-2025-001929-54

№ 2-2687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при помощнике судьи Денисламове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее. 26.12.2012 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых и погашением кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 3 883 руб., размер последнего платежа – 3868 руб. 64 коп., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.12.2017. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита, уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита. 20.12.2017 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.07.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 10.02.2025 судебный приказ от 22.07.2019 отменён. В счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 26.12.2012 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в общей сумме 186 руб. 78 коп. за период с 10.12.2019 по 28.02.2025. На момент предъявления требований в порядке искового производства, ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору < № > от 25.12.2013 в размере 221 716 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, в связи с пропуском исковой давности по платежам до 26.09.2016, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору < № > от 26.12.2012 в размере 62 113 руб. 64 коп., в том числе 55634 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 6479 руб. 53 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 57-58)

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредит Банк», ООО «Росгосстрах Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты последнего платежа - 25.12.2013. Таким образом, срок исковой давности истек 25.12.2016. Истец ссылается на платежи по судебному приказу от 16.07.2019 в размере 186,78 руб. с 10.12.2019 по 28.02.2025, однако приказ был отменен 10.02.2025. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, платежи, произведенные под принуждением судебного приказа, не являются добровольным признанием долга, особенно после отмены приказа, и не прерывают срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ). На основании ст. 199 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Также отсутствуют надлежащие доказательства перехода права требования. Согласно материалам дела, ООО «ПКО «ЭОС» ссылается на договор уступки права требования < № > от 20.12.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «ЭОС» (Цессионарий). Документы истца (таблица платежей, график), представленные как доказательства, содержат опечатку (дата 01.01.5999) и составлены в кредитном калькуляторе (согласно ссылке в левом углу), что делает их нечитаемыми и недостоверными, невозможным для проверки и сверки итогового размера задолженности. График платежей составлен в кредитном калькуляторе (согласно ссылке в левом углу страниц), что ставит под сомнение его действительность без оригинала кредитного договора. Истцом не указана сумма, уплаченная Цессионарием Цеденту, раздел «сумма» в представленном истцом платежном поручении < № > от 02.02.2018 отсутствует. Указанный факт противоречит ст. 389 ГК РФ. Договор уступки не содержит существенных условий, необходимых для признания его действительным. Истец не представил подлинники, что противоречит ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства должны быть в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Кроме того, имеется нарушение порядка уведомления о переходе права требования. Истец ссылается на уведомление от 15.03.2018, направленное по адресу 620012, < адрес >, однако отсутствуют доказательства направления (почтовые квитанции или иные документы); уведомление ответчиком не получено, что является обязательным условием. Имеется несоразмерность начисленных процентов и пеней. Сумма требований (221 903,02 руб.) включает проценты (76 197,85 руб.) и основной долг (145 705,17 руб.). Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить несоразмерные пени и проценты. В связи с чем, просит отказать ООО «ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 38-40)

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ООО «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяца с условием оплаты уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых и погашением кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 3 883 руб., размер последнего платежа – 3868 руб. 64 коп., день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26.12.2027. (л.д. 6-8, 13, 16)

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита, уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита.

Установлено, что задолженность ответчика по договору составила 221 716 руб. 24 коп. Вопреки довода стороны ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, у суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно. Более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору не представил, оспаривая размер задолженности совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, погашения задолженности по договору, или доказательств освобождающих его от исполнения обязательств по данному договору не представил.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.12.2017 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований содержится в Приложении < № > к договору. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами. (л.д. 19-25)

Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 26.12.2012, заключенному АО ЮниКредит Банк с ФИО1, переданное ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований < № >, перешло истцу. Размер уступленного права составил 221 903 руб. 02 коп., что следует из выписки из Приложения < № > к договору. (л.д. 24 оборот)

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ЭОС» не имеет права требования по указанному кредитному договору, судом отклоняется, поскольку договор уступки прав требований < № > содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что истцом в приложенных к исковому заявлению копиях договора уступки прав требования (цессии) и платежном поручении скрыты суммы общих прав, переданных по договору и цена уступаемых прав не свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Мировым судьей судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 22.07.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 26.12.2012. Судебный приказ отменен 10.02.2025 по возражениям ответчика. (5, 54-56)

Поскольку заемщиком условия договора в части своевременного внесения платежей не исполнялись надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из кредитного договора и графика платежей следует, что ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 26 числа каждого месяца, последний платеж – 26.12.2017.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 27.12.2017, со дня следующего за датой последнего платежа по графику платежей, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по последнему платежу от 26.12.2017 длился по 26.12.2020.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье 09.07.2019, то есть в установленный срок.

22.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ. (л.д. 5)

Однако судебный приказ был отменен по заявлению должника 10.02.2025 (л.д. 55). После отмены судебного приказа иск был подан 30.04.2025 (посредством системы ГАС Правосудие, л.д. 29 оборот).

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее 26.09.2016 (три года до подачи иска в суд и за вычетом времени на вынесение и отмену судебного приказа: 30.04.2025 – 3 года – 2043 дн.), просроченные платежи, образовавшиеся до 26.09.2016, заявлены за пределами срока исковой давности.

Проверив расчет истца, представленный в уточнении исковых требований с учетом платежей в пределах срока исковой давности, считает его верным и считает, что сумма в размере 62113 руб. 64 коп., из которых 55634 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 6479 руб. 53 коп. – сумма процентов, подлежит взысканию с ответчика.

Основания для снижения размера процентов не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска ООО ПКО «ЭОС» госпошлина в размере 3651 руб. 49 коп. по платежному поручению < № > от 07.04.2025 подлежит возращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения уроженца < данные изъяты > (паспорт серии < данные изъяты > < № > выдан 23.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 26.12.2012 в размере 62 113 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО ПКО «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину в размере 3651 руб. 49 коп. по платежному поручению < № > от 07.04.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич