Дело № 2 -2542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 26 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению.

В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что ответчик осуществляет ремонт двух квартир, расположенных по адресу город и 196. Общая стоимость ремонтных работ была оговорена 1 120 000 руб. за обе квартиры. Срок выполнения работ был определен три месяца. В связи с чем, ответчику были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. что подтверждается распиской от 21.05.2019, 300 000 руб. и 150 000 руб. что подтверждается распиской от 21.06.2019. Таким образом, ответчику были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. ФИО2 принялся за работу, но получив денежные средства работы прекратил на связь выходить перестал. Всего выполнил работ по квартире номер 196 на сумму 105 750,30 руб., по квартире № 195 на сумму 118 756,45 руб. Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 475 493, 25 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 250 000 рублей на выполнение ремонтных работ под ключ. Общая стоимость работ 560 000 рублей, срок исполнения 3 месяца.

Кроме того, согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

Из представленных актов приемки выполненных работ всего выполнил работу по квартире №196 на сумму 105 750, 30 руб., по квартире № 195 на сумму 118 756,45 руб.

10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению надлежит удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы со стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 7 955 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 475 493, 25 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-