Мотивированное решение
составлено 09 октября 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-001070-88
Дело № 2а-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В.,
при секретаре Ефимовой Е.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ХХХ года по договору купли-продажи квартиры ФИО1 совместно со своим братом ФИО2 продали квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по ХХХ доли каждому. Цена проданной квартиры составила ХХХ рублей, соответственно доход административного истца от проданного имущества, приходящийся на ее долю, составил ХХХ рублей. В установленные сроки ФИО1 подала налоговую декларацию, указав, что ХХХ году ею получен доход от продажи ХХХ доли в квартире, в размере ХХХ руб., на который распространяются положения о применении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей. В ХХХ года от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области административный истец получила требование об уплате задолженности по состоянию на 21 июля 2024 года в сумме ХХХ руб., как налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Всю задолженность административный истец оплатила 05 августа 2024 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Поданная административным истцом жалоба на законность требования об уплате задолженности по налогу на имущество 26 марта 2025 года решением УФНС по Свердловской области № ХХХ оставлена без удовлетворения. Считает, данные требование № ХХХ и решение № ХХХ от 26 марта 2025 года незаконными, поскольку налоговый вычет в размере ХХХ рублей предоставляется каждому конкретному лицу и не зависит от формы заключенного договора (договор купли-продажи всего объекта либо доли в праве на объект недвижимости). С учетом изложенного, просит признать требование № ХХХ об уплате задолженности по состоянию на 21 июля 2024 года незаконным, обязать административного ответчика возвратить уплаченную сумму налога в размере ХХХ руб. и пени по ней, как излишне уплаченные, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 ноября 2023 № ХХХ, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что 26 апреля 2024 года в Инспекцию административным истцом представлена налоговая декларация по форме ХХХ за ХХХ год, в которой задекларирован доход в размере ХХХ рублей, который уменьшен на имущественный налоговый вычет в размере, не превышающем ХХХ рублей. По данным заявителя налог, подлежащий уплате, составляет ХХХ рублей. Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за ХХХ год в размере ХХХ рублей, о чем составлен акт от 27 апреля 2024 года № ХХХ. Согласно условиям договора купли-продажи от 02 марта 2023 года ФИО1 в ХХХ году получила доход от продажи ХХХ доли в квартире по адресу: ХХХ в сумме ХХХ рублей (ХХХ руб. х ХХХ), находившейся в собственности менее минимального предельного срока владения (менее ХХХ лет). Предметом указанного договора являлась квартира, как единый объект собственности, которая принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности. По результатам камеральной проверки установлено занижение дохода и предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально продажи ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме ХХХ рублей; установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления суммы НДФЛ на ХХХ рублей (ХХХ – ХХХ), что послужило основанием для доначисления налога в размере ХХХ рублей, который подлежал уплате не позднее 15 июля 2024 года (решение от 07 июня 2024 года № ХХХ). Обратила внимание, что принятое налоговым органом решение административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Требование № ХХХ от 21 июля 2024 года полагала законным и обоснованным, в том числе и в связи с его добровольным исполнением административным истцом. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.
Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представили письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.
Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца, в обоснование своих требований, возражения стороны административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
С 01 января 2023 года Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-ФЗ) внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее ЕНП) в форме единого налогового счета (далее ЕНС).
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании отрицательного сальдо ЕНС в размере, превышающем 3 000 рублей, налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев должно быть направлено требование об уплате задолженности.
Согласно и. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности (ХХХ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2022 года, регистрация права собственности от 20 мая 2022 года, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. Долевым собственником указанного жилого помещения (ХХХ доли) также являлся ФИО2
02 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи продали ХХХ, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, принадлежащие каждому доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за ХХХ рублей.
В связи с получением дохода, 26 апреля 2024 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области представлена налоговая декларация по форме ХХХ за ХХХ год, в которой налогоплательщик отразила полученную сумму дохода в размере ХХХ руб., в связи с реализацией ХХХ доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, находившейся в собственности менее ХХХ лет; сумма налога, по данным налоговой декларации, исчисленная к уплате, составила ХХХ рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области составлен акт № ХХХ от 27 апреля 2024 года, согласно которого установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ХХХ рублей, при этом Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области исходила из того, что ФИО1 имеет право на налоговый вычет в пределах ХХХ рублей, пропорционально имевшейся у нее доле в праве собственности (ХХХ), в сумме ХХХ рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области за № ХХХ от 07 июня 2024 года отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц, с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ХХХ руб.
Акт камеральной налоговой поверки № ХХХ от 27 апреля 2024 года и решение № ХХХ от 07 июня 2024 года Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области направлены административному истцу посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика, и прочтены ФИО1, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинет налогоплательщика.
Решение № ХХХ от 07 июня 2024 года Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу.
В связи с неуплатой в срок до 15 июля 2024 года налога на доходы физических лиц за 2023 года, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № ХХХ от 21 июля 2024 года, в котором предложено в срок до 08 августа 2024 году уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ХХХ руб. и пени в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
05 августа 2024 года административным истцом исполнено требование об уплате задолженности в полном объеме, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом и административным истцом.
Поводом к обращению в суд явилось несогласие административного истца с размером предоставляемого имущественного налогового вычета, полагая, что налоговый вычет положен каждому участнику долевой собственности в размере ХХХ рублей.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.
В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета по НДФЛ распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из условий договора купли-продажи от 02 марта 2023 года, ФИО1 получила доход от продажи принадлежащей ей доли в праве на квартиру по адресу: ХХХ, в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. /ХХХ). Вместе с тем в соответствии с указанным договором, предметом договора выступила квартира, с кадастровым номером, как единый объект собственности, которая принадлежала продавцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Таким образом, административным истцом и другим собственником по договору купли-продажи от 02 марта 2023 года реализована квартира как единый объект права собственности, находившийся в общей долевой собственности двух человек.
В письме ФНС России от 25 июля 2013 года Д-4-3/13578@ «О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к письму ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@"), размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указано, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей при реализации доли в праве собственности на квартиру только по отдельному договору купли-продажи.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по 3-НДФЛ за 2023 год установлено занижение дохода и предоставлен имущественный налоговый вычет пропорционально продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 500 000 рублей (1 000000 рублей х 1/2); установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления суммы НДФЛ на 315 000 рублей (815 000 - 500 000), что правомерно послужило основанием для доначисления налога административному истцу в размере 40 950 рублей.
В подп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, для применения этой нормы необходимо установить, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, поскольку отечественное законодательство не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Если по гражданско-правовому договору гражданин реализует свою долю в имуществе, выделенную в натуре и являющуюся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, то имущественный налоговый вычет применяется на основе общих правил - в размере 1 000 000 рублей. Если же имущество продается как единый объект, то его сособственники распределяют между собой имущественный налоговый вычет в соответствии с их долями, т.е. пропорционально доле каждого из них. Такой порядок, как указал Конституционный Суд РФ, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае выдел долей в натуре по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: ХХХ, не производился, отдельный кадастровый номер объектам недвижимости не присваивался.
Учитывая, что жилое помещение, находившееся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, было продано как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и изначально (первично) зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета не превышающий в целом 1 000 000 рублей не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности), и не зависит от того, каким образом (каким количеством договоров) оформляется отчуждение долей участниками общей долевой собственности.
Таким образом, соответствующие выводы налоговой инспекции, изложенные в акте камеральной налоговой поверки № ХХХ от 27 апреля 2024 года и в решении №7853 от 07 июня 2024 года, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования № ХХХ от 21 июля 2024 года, являются правильными в связи с чем, доводы, приведенные административным истцом судом отклоняются, как основанные на неверном применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования административного искового заявления ФИО1 о признании требования № 18733 от 21 июля 2024 года незаконным, и производное от основного требование о взыскании уплаченной суммы налога, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева