копия Дело № 2-1468/2022
24RS0017-01-2022-000714-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Славской К.В.,
с участием: - представителя истцов ФИО1
- представителя ответчика ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что являются собственником , на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 211 911,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ, выплатить убытки, компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. Просит с учетом уточненных требований соразмерно уменьшить цену договора на 125 815,20 руб. и выплатить ФИО3 – 99 746,29 руб., ФИО4 – 13 034,45 руб., ФИО5 – 13 034,45 руб., неустойку в размере 99 746,29 руб. в пользу ФИО3, ФИО4 – 13 034,45 руб., ФИО5 – 13 034,45 руб. Взыскать в пользу ФИО3 расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 44 896,50 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что на настоящее время требования истца - ответчиком в не исполнены.
Представитель ответчика ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что возражает против удовлетворения требований в части взыскании неустойки, просила удовлетворить сумму в размере 20 000 руб., кроме того, просила снизить суммы по требованиям в части оказания юридических услуг до 5 000 руб., почтовые расходы должны входить в сумму взыскиваемую за оказание юридических услуг. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, просила отказать в полном объеме, а также уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Экономжил-строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (принципал) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия в целях организации строительства объектов капитального строительства на земельном участке с категорией земель – земли населенных пунктов, с наложением на охранную зону сетей водоснабжения, с кадастровым номером №, находящемся по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): «, инженерное обеспечение», расположенный на земельном участке: с кадастровым номером №; площадь земельного участка 4 498 кв.м. (далее жилом дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (ОДС): , площадью 76,6 кв.м., из которых: жилая комната 18,8 кв.м., жилая комната 12,3 кв.м., жилая комната 10,4 кв.м., кухня 11,7 кв.м., коридор 17,7 кв.м., сан.узел 5,7 кв.м., лоджии/балконы 1,7 кв.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЖилСтрой» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор цессии №Э2020-16, согласно которому, первый уступает второму на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, в том числе квартиры находящейся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Инвест Инжиринг» заключен договор цессии №СВГ2/1-16, согласно которому, первый уступает второму на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, в том числе квартиры находящейся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Инжиринг» и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому, первый уступает второму на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, в том числе квартиры находящейся по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, подписан акт передачи жилого помещения.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находящаяся по адресу: , , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1982/2500, ФИО4 – 259/2500, ФИО5 – 259/2500.
Согласно представленному истцом заключению № стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 211 911,55 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка», согласно заключению экспертом которого, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в не соответствуют внутреннему стандарту организации, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации.
Стоимость устранения нарушений требований нормативной документации, рабочей документации, стандарта организации №, с учетом требований рабочей документации, условий договора долевого участия в строительстве и стандарта организации № – 125 815,20 руб.
При проведении экспертизы в ООО «КрайОценка» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ в размере 125 815,20 руб., с учетом заявленных требований, а также доли в праве собственности на квартиру, суммы ко взысканию судом определяются в следующем порядке: взыскать в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 99 746,29 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 13 034,45 руб., в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 13 034,45 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно требование истца о применении размера неустойки 3% не основано на законе.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.
Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 в Постановление Правительства № 479 были внесены изменения, введен п.1(1), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 125 815,20 руб. х 1% х 35 дней = 44 035,32 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом): 125 815,20 руб. х 9,5% (ключевая ставка)/365 дней х 189 дней = 6 189,07 руб.
К неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 11 810,93 руб. Общая сумма неустойки составила 11 810,93 руб. + 6 189,07 руб. = 18 000 руб. Таким образом, с учетом требований истца, неустойка полежит взысканию в следующем порядке, в пользу ФИО3 в сумме 8 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 5 000 рублей.Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 6000 руб. Таким образом, с учетом требований истца, компенсация морального вреда полежит взысканию в следующем порядке, в пользу ФИО3 в сумме 2 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 2 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 2 000 рублей.Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 125 815,20 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 18000 руб. (неустойка) + 6000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 74 907,60 руб. Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу, что штраф в размере 74 907,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 16 000 руб. С учетом доли в праве собственности на квартиру, заявленных требований, штраф подлежит взысканию в следующем порядке в пользу ФИО3 в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 3 000 рублей, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в сумме 3 000 рублей.Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что требования о защите прав потребителя были предъявлены истцами до момента вступления вышеприведенного постановления в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафных санкций по ДД.ММ.ГГГГ включительно.В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатила 44 896,50 руб., что подтверждается представленным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 44 896,50 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес почтовые расходы в размере 84 руб., что подтверждается чеками, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 84 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб. в пользу ФИО3
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «КрайОценка».
ООО «КрайОценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.
Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «КрайОценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 49 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ, всего 4 076 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 99 746 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на досудебное исследование 44 896рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 84 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 () в лице законного представителя ФИО3 () стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 13 034 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 () в лице законного представителя ФИО3 () стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 13 034 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 3 000 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, взысканных штрафов в суммах 10 000 рублей, 3 000 рублей и 3 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 076 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 49 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 08.09.2022 года.