Решение по делу № 2-1342/2021 от 02.06.2022 - о разделе общего имущества супругов.

УИД 39RS0020-01-2021-002479-19

Дело № 2-291/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 02 июня 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что решением арбитражного суда от 10.09.2020 г. ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. По иску финансового управляющего Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 14.07.2021 г. было принято решение о признании брачного договора от 28.06.2018 г., заключенного между ней и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде восстановления режима совместной собственности на приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> и транспортное средство марки LANDROVERRANGROVER, <Дата> г. выпуска. В силу закона бывший супруг, полагающий, что реализация имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процессе банкротства. Она и ФИО2 состояли в браке с 24.12.2015 г. по 21.08.2018 г. На её иждивении остались трое их малолетних детей- <Данные изъяты>, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> годов рождения. До заключения брака на имя ФИО2 10.06.2015 г. по договору купли-продажи была приобретена квартира в <Адрес> стоимостью 6000000 рублей. Данная квартира была частично оплачена ФИО2 до заключения брака в сумме 2 000 000 рублей. 02 июня 2015 г. ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «<Данные изъяты>» на сумму 4 000 000 руб. на оплату квартиры. Кредит был полностью возвращен в срок до 01.06.2018 г., в том числе: 520358,06 руб.- до заключения брака, 3479641,94 руб.- в период брака. В связи с этим полагает, что спорная квартира является общей собственностью супругов и подлежит разделу. С учетом обстоятельств дела и в интересах трех несовершеннолетних детей полагает возможным передать в её собственность 2/3 квартиры, а ФИО2 передать 1/3 квартиры. В период брака на её имя был приобретен автомобиль LANDROVERRANGROVER по договору купли-продажи от 23.06.2017 года стоимостью 6 818 000 руб. Его частичная оплата была за счет её личных денежных средств, полученных в дар от отца- <ФИО>25., в размере 2 500 000 руб. Для оплаты оставшейся части автомобиля она заключила кредитный договор от 31 июля 2017 г. на сумму 4 357 809,60 руб. на срок по 31.07.2020 г. Кредит был полностью возвращен ею: в период по 28.06.2018 г. (до заключения брачного договора)- в сумме 1 126 096,63 руб., в период с 28.06.2018 г. по 21.08.2018 г.- в сумме 235 727,91 руб., с даты расторжения брака- в сумме 2 855 356,51 руб. Полагает, что автомобиль был приобретен за счет её личных денежных средств, не является совместным имуществом супругов и не подлежит разделу. На основании ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 20, 34, 38, 39 СК РФ просит: признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу <Адрес>; произвести раздел общего имущества и передать в собственность ФИО2 1/3 квартиры и в её собственность 2/3 указанной квартиры; признать автомобиль LANDROVERRANGROVER её личным имуществом, не подлежащим разделу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ООО «Вест Пласт», ФИО5, ФИО6, ФНС России, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «КБ «ЛОКО-банк».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что ФИО8 и ФИО2 длительное время жили вместе до регистрации брака и полагает, что у них были общие деньги. Сведениями о наличии у них другого совместного имущества она не располагает. Отец истицы- <ФИО>25., подарил ей денежные средства наличными. Подарена была только сумма 2,5 миллиона рублей. В счет погашения кредита деньги не дарились. Полагает, что имеются доказательства наличия у <ФИО>25. указанных денег.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска ФИО1 в суд не направил. Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО9, в котором просит в иске отказать (т. 1 л.д. 71-76).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснил, что обязательства ФИО2 перед ним до настоящего времени не исполнены, долг не погашается вообще. Семью ФИО1 и ФИО2 он знает давно, они длительное время жили вместе и продолжают жить вместе и после расторжения брака. Они часто покупали себе разные машины одной и той же марки. Также в их собственности есть другие объекты недвижимости. Полагает недоказанным тот факт, что кредиты выплачивались ФИО1, а также то, что отец подарил ей деньги для покупки машины. Считает, что иск ФИО8 нарушает его права.

Представитель третьего лица- ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указывает, что не возражает против признания автомобиля личным имуществом ФИО1 (т. 2 л.д. 2).

Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заключили брака 24 декабря 2015 года. Их брак прекращен 21 августа 2018 года на основании решения мирового судьи от 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 6).

Истец и ответчик являются родителями троих несовершеннолетних детей: <ФИО>21., <Дата> г. рождения, <ФИО>22 <Дата> г. рождения, <ФИО>23 <Дата> г. рождения (т. 1 л.д. 41-48).

После расторжения брака сторон их несовершеннолетние дети, по заявлению истца, проживают совместно с ФИО1, что ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что ФИО2 не участвует в материальном обеспечении детей и в их воспитании, суду не представлено.

Еще до заключения брака, на основании договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2015 года ФИО2 купил в единоличную собственность квартиру общей площадью 90,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, стоимостью 6 000 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб. (кредитные и собственные средства) покупатель уплачивает продавцу единовременно в полном объеме в день подписания кредитного договора, договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию. Собственные средства покупателя составляют 2 000 000 руб. и кредитные средства, предоставленные ПАО «Банк «<Данные изъяты>» согласно кредитному договору от 02 июня 2015 г. <№> в размере 4 000 000 руб., срок кредита 36 месяцев с ипотекой квартиры в силу закона.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, а также ипотека в пользу банка были зарегистрированы в ЕГРН 10.06.2015 года (т. 1 л.д. 13-16).

Кроме того, 23 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «<Данные изъяты>» был заключен договор <№> купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 купила автомобиль LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска в спецификации согласно Приложения <№> за цену в размере 6 818 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

31 июля 2017 года между ФИО1 и <Данные изъяты> (ПАО) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 4 357 809,60 руб., сроком на 36 месяцев для оплаты приобретаемого по договору с ООО «<Данные изъяты>» от 23.06.2017 г. указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 28-34).

Также 31 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «<Данные изъяты>» был подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля LANDROVERRANGROVER, автомобиль был передан покупателю и 17.08.2017 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак <№> (т. 1 л.д. 26, 27, 232).

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого, приобретенная супругом до заключения брака квартира в <Адрес> обременением в виде ипотеки в силу закона, признается супругами их общей совместной собственностью, поскольку в период брака было произведено погашение кредита в счет оплаты квартиры и произведены вложения, увеличившие стоимость квартиры. Супруги изменяют режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности супруги- ФИО1, а супруг не вправе претендовать на данный объект недвижимости. В числе прочего в период брака супругами нажито имущество: транспортное средство LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска, на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 г. Супруги договорились изменить установленный законом режим совместной собственности в отношении транспортного средства и установить режим раздельной собственности супруги (т. 1 л.д. 8-12).

На основании указанного брачного договора 25 июля 2018 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права личной собственности ФИО1 на жилое помещение- квартиру по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2020 года по делу № А21-13350/2019 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 77-81).

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 определениями Арбитражного суда Калининградской области включены ФИО4, ООО «Вест Пласт», ФИО5, ФИО6, ФНС России, АО «КБ «ЛОКО-банк» (л.д. 155-184).

Процедура банкротства должника ФИО2 до настоящего времени не завершена.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании имущества ФИО2 и ФИО1 их совместной собственностью; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения брачного договора от 28.06.2018 года.

Определением от 10.03.2021 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 года в части отказа в признании брачного договора от 28.06.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт, а именно: признать недействительным брачный договор от 28.06.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 92,8 кв.м. и транспортного средства марки LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, кузов № <№>; восстановить режим общей совместной собственности на приобретенные в период брака квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Россия, <Адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 92,8 кв.м. и транспортного средства марки LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, № двигателя <№>, кузов № <№>; в остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения (т. 1 л.д. 82-92).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу А21-13350/2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-100).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами заключенный 28 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 брачный договор был признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный апелляционный суд указал на восстановление режима общей совместной собственности супругов как на вышеуказанное транспортное средство, так и на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу положений ст. 153 ГК РФ и ст. 40 СК РФ брачный договор является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Поскольку брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, то он недействителен с момента заключения и никаких правовых последствий этот брачный договор не влечет. Следовательно, имущественные правоотношения сторон в течение всего периода нахождения их в браке (как до заключения брачного договора, так и после его заключения) регулируются только нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов.

Содержащиеся в исковом заявлении ФИО1 расчеты об оплате имущества и исполнении кредитных обязательств до заключения брачного договора и после заключения брачного договора не имеют юридического значения.

Обращаясь с настоящим иском в суд общей юрисдикции, ФИО1 в соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьями 34, 38, 39 СК РФ просит определить доли супругов в квартире, а автомобиль исключить из совместной собственности супругов и признать её личной собственностью.

С такими требованиями ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

Спорный автомобиль марки LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> не может быть признан личным имуществом ФИО1, оснований для исключения его из состава общей собственности супругов не имеется.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения право собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Если стоимость приобретенного в период брака имущества полностью или частично оплачивалась за счет личных средств одного из супругов, то у этого супруга возникает право личной собственности на это имущество или на соответствующую долю имущества.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорный автомобиль LANDROVERRANGROVER был приобретен в период брака по возмездной сделке и в силу закона он относится к общему имуществу супругов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость автомобиля LANDROVERRANGROVER была оплачена ФИО1 за счет её личных денежных средств истицей не представлено.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на факт дарения ей денежных средств её отцом <ФИО>25

01 июня 2017 года между <ФИО>25 и ФИО1 был заключен договор дарения денежных средств (т. 1 л.д. 20, 21).

Пунктами 1.1. и 1.2. договора предусмотрено, что <ФИО>25 безвозмездно передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере: 2 500 000 руб. в момент подписания договора; 4 500 000 руб. путем ежемесячной передачи по 145 000 руб. ежемесячно. Полученные денежные средства ФИО1 направит на приобретение автомобиля LandRover, не старше <Дата> года выпуска, который будет являться единоличной собственностью одаряемого.

Пунктами 1.3. и 2.1. договора предусмотрена обязанность сторон передать и принять денежные средства в порядке, предусмотренном договором, а в пункте 3.1. договора указано, что денежные средства передаются в наличными порядке с выдачей соответствующей расписки.

Таким образом, условиями договора дарения денежных средств прямо предусмотрено, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться распиской.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доказательств передачи <ФИО>25 ФИО1 денежных средств в размере 4 500 000 рублей по 145 000 рублей ежемесячно не имеется и фактически данные денежные средства <ФИО>25 не передавались. В качестве доказательства передачи <ФИО>25 денежных средств в дар в сумме 2 500 000 рублей истец и её представитель ссылаются на расписку, содержащуюся в тексте договора дарения.

Действительно, на второй странице договора дарения денежных средств от 01.06.2017 года под основным текстом договора содержится рукописная запись следующего содержания: «Я, ФИО1 получила от <ФИО>25 деньги в дар в сумме 2 500 000 рублей на покупку машины».

Между тем, подпись <ФИО>4, подтверждающая написание ею данной расписки, отсутствует, что свидетельствует о том, что расписка о получении одаряемым денег не была надлежащим образом составлена.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта передачи <ФИО>5 <ФИО>4 денежных средств в размере 2 500 000 рублей суду не представлены и по заявлению представителя истца такие доказательства отсутствуют.

В данном случае сам по себе факт заключения договора дарения денежных средств от 1 июня 2017 года, по мнению суда, не является бесспорным доказательством получения денежных средств ФИО1 в дар от <ФИО>25

Так, договор содержит условие о дарении денег в сумме 7 000 000 рублей частями. Сама истица не оспаривает, что денежные средства в соответствии с условиями договора ей в полном объеме не передавались. Исходя из буквального содержания положений договора дарения, факт передачи в дар денежных средств в каждом случае должен был подтверждаться распиской. Следовательно, оснований признавать, что часть предусмотренных договором денег была передана без расписки, не имеется.

Таким образом, факт исполнения договора дарения денежных средств от 01 июня 2017 года как полностью, так и в части, истцом не доказан.

Кроме того, даже в случае принятия доводов ФИО1 о дарении ей 2 500 000 рублей, суд считает, что истом не доказан факт того, что расчет за приобретенный автомобиль LANDROVERRANGROVER был частично произведен подаренными денежными средствами.

Так, договор дарения денежных средств был подписан 01.06.2017 г., договор купли-продажи автомобиля подписан ФИО1 23 июня 2017 г.- через 23 дня, и доказательств наличия в этот день у ФИО1 подаренных денежных средств не представлено. Акт приема-передачи автомобиля продавцом и покупателем подписан 31 июля 2017 г. в день получения ФИО1 кредита в размере 4 357 809,60 руб.

При этом, платежным поручением <№> от 31.07.2017 г. подтверждается факт уплаты ФИО1 продавцу автомобиля денег в сумме 4038000 рублей (т.1 л.д. 233).

Таким образом, исходя из общей стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 6 818 000 рублей, до 31.07.2017 г. ФИО1 должна была быть уплачена продавцу сумма в размере 2 780 000 рублей, что не соответствует доводам истца о размере платежей за автомобиль за счет подаренных денег и за счет кредитных денег.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта расчетов за приобретение спорного автомобиля с использованием подаренных ей денег.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А21-13350/2019-8.

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО1 об исполнении ею обязательств по заключенному 31 июля 2017 года с <Данные изъяты> (ПАО) кредитному договору <№>, не влекут изменение режима совместной собственности супругов и возникновение у неё права личной собственности на спорный автомобиль полностью либо в доле.

Из представленных ФИО1 справок Банка <Данные изъяты> (ПАО) следует, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> часть обязательств по внесению ежемесячных платежей была исполнена ФИО1, как заёмщиком, до расторжения брака, а часть обязательств после расторжения брака (на сумму 2 855 356,51 руб. по основному долгу и 293 703,32 по процентам). Полностью обязательства по возврату кредита были исполнены ФИО1 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 35-38).

В то же время, стоимость спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи была полностью оплачена супругами во время брака. В силу ст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ на данное имущество возникла совместная собственность супругов и оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ для признания автомобиля личной собственностью ФИО1 не имеется.

Исходя из положений статей 35, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ обязательства ФИО1, вытекающие из заключенного 31 июля 2017 года с ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора <№> являлись общими долгами супругов, поскольку полученные в кредит денежные средства были израсходованы по обоюдному согласию супругов на общие нужды семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, в связи с частичным исполнением обязательств по общему долгу за свой счет после прекращения брака у ФИО1 возникло не право личной собственности на спорный автомобиль или его долю, а право требования к ФИО2 о взыскании части выплаченных ею денежных средств, в размере пропорционально доли супруга в общем имуществе.

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 о признании автомобиля LANDROVERRANGROVER её личным имуществом, не подлежащим разделу, являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 в части признания общим имуществом супругов и раздела жилого помещения по адресу: Россия, <Адрес>.

Как уже указано выше, данная спорная квартира была приобретена ФИО2 до регистрации брака с ФИО1, стоимость квартиры по договору купли-продажи была полностью оплачена до регистрации брака, также до регистрации брака сторон была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру.

В силу норм п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ указанное жилое помещение является личной собственностью ФИО2 и не подлежит разделу между супругами.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таких оснований для признания спорного жилого помещения совместной собственностью супругов в данном случае не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с доводами ФИО1 о возникновении права общей собственности супругов по тому основанию, что в период брака за счет общих средств супругов производилось исполнение обязательств ФИО2 перед ПАО «Банк «<Данные изъяты>» по кредитному договору от 02 июня 2015 г. <№>.

Справкой ПАО «Банк «<Данные изъяты>» подтверждается, что обязательства ФИО2 по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов были полностью исполнены 01.06.2018 года (т. 1 л.д. 39, 40).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Данный долг ФИО2 не является общим долгом супругов, поскольку возник до регистрации брака с ФИО1, что не лишает последнюю права в случае доказанности исполнения обязательств за счет денежных средств супругов предъявить в суд требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере пропорционально доли супруга в общем имуществе.

Наличие у истца и ответчика троих несовершеннолетних детей в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей возможно только в их общем имуществе, а спорное жилое помещение не является общим имуществом.

Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о признании жилого помещения общим имуществом и его разделе, несмотря на то, что в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № А21-13350/2019-8 в качестве последствий недействительности брачного договора от 28.06.2018 г. указано на восстановление режима общей совместной собственности в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, арбитражным судом не были установлены обстоятельства приобретения спорного жилого помещения в общую собственность супругов.

Напротив, на странице 3 абзац 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу № А21-13350/2019-8 прямо указано, что согласно пункта 2 брачного договора спорная квартира приобретена супругом до заключения брака.

Далее в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года излагаются обстоятельства приобретения ФИО1 в период брака автомобиля LANDROVERRANGROVER, <Дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> и арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для приобретения автомобиля за счет собственных (подаренных) средств.

Каких-либо выводов об установлении обстоятельств приобретения квартиры в <Адрес> постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2021 года не содержат.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (брачный договор) совершена с целью причинения вреда (в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица) и такой вред причинен кредиторам (выбытие имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления); другая сторона сделки (супруга должника), как заинтересованные лица, знали или должны были знать о противоправной цели сделки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав общего имущества супругов и его разделе.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, либо не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

При этом, в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 также указано, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Между тем, ФИО1 не заявлено требование о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе (автомобиле).

ФИО1 фактически обратилась в суд с иском о праве на имущество- перевода жилого помещения из личной собственности супруга в совместную собственность и перевода автомобиля из совместной собственности супругов в её личную собственность и требует признать спорный автомобиль не подлежащим разделу. Такие исковые требования ФИО1 направлены против интересов кредиторов ФИО2 и являются злоупотреблением правом.

Поскольку гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья М.В. Аниськов