Судья Тютина И.В. Дело № 22-1759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Шакирова Р.Р.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района УР Мальгинова С.А. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

судимая:

- 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев;

- 6 мая 2022 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет ограничения свободы и штрафа в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа исполнено 26 мая 2022 года;

кроме того осужденная:

-21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст.159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

-1 декабря 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года) по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-23 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2022 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-11 января 2023 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2023 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества КЕИ.) к 1 году лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ТЕА.) к 1 году лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года.

По факту кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения имущества у НВА в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданские иски потерпевших ТЕА, КЕИ., представителя АО «<данные изъяты>» АПВ удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек, в пользу КЕИ. <данные изъяты> рублей, в пользу ТЕА. <данные изъяты> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества ООО «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении чужого имущества КЕИ., совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в тайном хищении чужого имущества ТЕА совершенном ДД.ММ.ГГГГ; в мелком хищении чужого имущества АО «<данные изъяты>», совершенном ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в тайном хищении имущества НВА в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Мальгинов С.А. считает приговор Балезинского районного суда УР от 5 июля 2023 года в части оправдания ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Оправдав ФИО1 по эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества НВА.) судом сделан вывод о том, что брак между ФИО1 и НВА расторгнут в <данные изъяты> году, вместе с тем они периодически проживали вместе, вели совместное хозяйство. Указанные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ НВА употреблял спиртное и для совместного распития спиртного позвал ФИО1, которая пришла к потерпевшему в квартиру совместно с КГВ, что свидетельствует о том, что Н-ны на тот момент вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Кроме того, в судебном заседании установлено, что телевизор, который находился в квартире потерпевшего, был подарен НВА. его сестрой ННА. Доказательств того, что телевизор был приобретен в период совместного проживания Н-ных, стороной защиты не представлено, в судебном заседании не устанавливалось.

Автор представления не согласен с выводами суда о самооговоре ФИО1 во время проведения дознания по уголовному делу, поскольку ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж и могла дать оценку своим действиям.

Выводы суда об отсутствии состава преступления по эпизоду кражи имущества у НВА опровергаются показаниями НВА и ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Указанные требования судом не выполнены, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощником прокурора Балезинского района Мальгиновым С.А. приведены следующие доводы.

При вынесении приговора судом в отношении ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, при наличии сведений о состоянии здоровья ФИО1, о наличии у нее заболеваний, ее состояние здоровья судом оставлено без внимания.

ФИО1 решениями Балезинского районного суда УР от 28 января 2022 года и 12 сентября 2022 года лишена родительских прав в отношении троих детей. Вместе с тем, во вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 УК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в данных о личности подсудимой имеется ссылка о наличии у нее на иждивении троих малолетних детей. Указанные сведения должны быть исключены из вводной части приговора.

Делая правильный вывод о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым преступлениям наличие малолетних детей судом неверно указана фамилия одного ребенка «НММ» вместо ИММ. В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционных представлений, настаивала на отмене приговора по указанным в них доводам с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и защитник Шакрирова Р.Р. согласились с доводами дополнительного апелляционного представления в части необходимости учета дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и смягчения наказания. В остальной части возражали против удовлетворения доводов апелляционных представлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «<данные изъяты>» нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ШОВ. о факте открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» <адрес> девушкой на глазах продавца ВЛК показаниями свидетелей ВЛК и БВП которые являются непосредственными очевидцами преступления, а также протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» и накладной на похищенный товар, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой об обстоятельствах хищения ею продуктов питания из магазина «Русич».

Виновность ФИО1 в тайном хищении велосипеда и детской коляски КЕИ ее виновность в тайном хищении велосипеда ТЕА. нашла свое подтверждение показаниями указанных потерпевших об обстоятельствах, при которых ими было обнаружено, что их имущество похищено; показаниями свидетеля ТАСС. о том, что ФИО1 предлагала ему купить у нее два подростковых велосипеда и детскую коляску, после чего он согласился купить два велосипеда, которые ФИО1 передала ему за 1000 рублей; показаниями свидетеля ПОА которая на своем автомобиле доставила ФИО1 с двумя велосипедами из <адрес> в <адрес> к покупателю велосипедов; заявлениями потерпевших КЕИ и ТЕА о хищении их имущества, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой об обстоятельствах хищения ею велосипеда и детской, обстоятельствах хищения в последующем еще одного велосипеда, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении вновь мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>» нашли подтверждение показаниями представителя потерпевшего АПВ о выявленном факте кражи шампуней из магазина «<данные изъяты>» <адрес> девушкой, которая по видеозаписям с камер наблюдения магазина установлена как ФИО1, аналогичными показаниями сотрудников магазина «<данные изъяты>» МЗА и КМС заявлением директора магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» о хищении товаров из магазина, протоколом осмотра места происшествия, справкой АО «<данные изъяты>» о стоимости похищенных товаров, протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства кражи, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, показаниями подозреваемой ФИО1 об обстоятельствах кражи шампуней из магазина «<данные изъяты>» <адрес>., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства виновности ФИО1 ее показания по всем эпизодам преступной деятельности, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых ею было подтверждено в суде.

Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не содержат признаков самооговора. Показания получены с участием защитника.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств является процессуальным документом, к доказательствам по делу в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ не относится, судом в этом качестве учтено не было. Приведение указанного процессуального документа в описательно-мотивировочной части приговора без его исследования в ходе судебного следствия не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям виновной по всем фактам совершенных ею преступлений судом дана верная правовая оценка, которая соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной квалификации совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания полно учтены сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья ФИО1 не имеется. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-18 УФСИН РФ по УР у осужденной хронических заболеваний не имеется. Сведения о перенесенном остром фарингите и о перенесенных ранее других заболеваниях, на которые ссылается автор представления ( т.2 л.д. 148) актуальными на дату вынесения приговора и в настоящее время не являются.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Суд в приговоре мотивировал неприменение ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводами суда.

Судом достаточно полно мотивировано назначение ФИО1 за совершенные ею преступления средней и небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы, необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. Приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения. Также судом приведены убедительные мотивы неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

За каждое преступление, по совокупности преступных деяний виновной назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, чрезмерно суровым оно не является, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Как обоснованно указанно в дополнительном апелляционном представлении суд неверно привел во вводной части приговора сведения о детях подсудимой. Решениями Балезинского районного суда УР от 28 января 2022 года и 12 сентября 2022 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей. С учетом этих данных, требований ст. 304 УПК РФ и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», из вводной части приговора следует исключить сведения о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

Проверив доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание приговора в части оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор в части оправдания ФИО1 в по обвинению в тайном хищении телевизора НВА ( ч.1 ст. 158 УК РФ) не соответствует указанным требованиям.

Как следует из приведенных в приговоре выводов суда ФИО1 не осознавала, что забирает из квартиры НВА. чужое имущество. В подтверждение этого вывода суд сослался не следующие установление обстоятельства дела: НВА и ФИО1 прожили в браке <данные изъяты> лет, брак был расторгнут в <данные изъяты> году; после расторжения брака НВА и ФИО1 периодически проживали вместе и вели общее хозяйство; телевизор, в хищении которого обвиняется ФИО1, был подарен НВА. сестрой, ННА., однако ФИО1 об этом не знала.

По мнению суда первой инстанции, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, осознавала, что забирает из квартиры НВА чужое имущество, поэтому ее виновность не доказана.

Сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Основания возникновения права собственности перечислены в Главе 14 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ режим совместной собственности приобретает только то имущество, которое нажито супругами во время брака, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Кроме того, в силу ч.2 ст. 256 ГК РФ, имущество, полученное одним из супругов в дар, не является совместной собственностью.

Совместное ведение НВА. и ФИО1 общего хозяйства вне времени юридического брака само по себе не порождает режима совместной собственности супругов на приобретенное одним из них имущество или режима общей собственности, если не доказано, что второй участник также участвовал в приобретении этого имущества.

Предмет преступления- телевизор марки «<данные изъяты>» был подарен НВА. его сестрой, ННА., в период, когда брак между НВА. и ФИО1 уже был расторгнут, что подтверждено показаниями потерпевшего и не оспаривалось подсудимой, пояснившей суду, что она не знает, откуда у НВА. появился этот телевизор.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 были представлены ее показания в качестве подозреваемой, из которых следует, что она и К.Г. пришли в квартиру НВА. по приглашению последнего с целью употребить алкоголь. Увидела в квартире телевизор. Когда Н. и К. вышли покурить, решила похитить телевизор. Сняла телевизор со стены и вынесла его из квартиры, впоследствии его продала, деньги потратила на свои нужды.

Суд безосновательно сделал вывод, что исходя из среднего образования ФИО1, отсутствия у нее юридического образования, неспособности дать юридическую оценку своим действиям, ее показания в качестве подозреваемого являются самооговором.

В своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 не приводит каких-либо значимых обстоятельств, указывающих на наличие правовых или фактических оснований возникновения у нее прав на телевизор марки «<данные изъяты>». Наоборот, в ходе предварительного следствия она прямо указывала, что действовала с целью противоправного изъятия чужого имущества, сообщив, что «решила похитить телевизор, который висел на стене». Осведомленность ФИО1 о значении слова похитить не вызывает сомнений. Суду в ходе судебного следствия подсудимая сообщила о том, что после расторжения брака она периодически жила у НВА, в эти периоды они вели общее хозяйство. Данных о том, что телевизор был приобретен ею и НВА совместно, подсудимая не приводила, наоборот указывала, что не знает, откуда этот телевизор. А исследованными доказательствами установлено, что оправданная не имеет никакого отношения к приобретению указанного имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности НВА. и о недоказанности обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами и сделан без учета значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении тайного хищения имущества НВА (ч.1 ст. 158 УК РФ) подлежит отмене с передачей в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку ФИО1 была заключена под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда, оснований для дальнейшего ее содержания под стражей не имеется. Ее участие в суде первой инстанции в период отбывания наказания может быть обеспечено в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

В части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества НВА приговор отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Балезинского района Мальгинова С.А. удовлетворить, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков