Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Касумкент «1» августа 2025 г.

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2025 г. № 02, ответчика – ФИО1, представителя третьего лица - администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» ФИО8 (по доверенности от 19.12.2024г. №12) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» обратилось в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства.

Требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения рейдового мероприятия выявлено, что ответчик возвел капитальное строение на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» Сулейман-Стальского района (далее – заказник «Касумкентский»). 06.03.2024 г. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно снести капитальное строение, привести территорию в соответствие с действующим законодательством. Согласно акту проверки исполнения предписания от 14.05.2024 г. ответчик требование предписания не исполнил. Земельный участок, на котором осуществлено капитальное строение, был предоставлен ответчику 02.10.2009 г. по договору аренды Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Сулейман-Стальский район». Указанный земельный участок расположен на территории государственного природного заказника «Касумкентский» и является муниципальной собственностью. В соответствии с п. 34 Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 25.10.2016 г. № 307, обеспечение функционирования заказника «Касумкентский», а также региональный государственный контроль (надзор) на территории этого заказника осуществляет ГБУ РД «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов». В связи с изложенным, обратились в суд с настоящим иском о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский», самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 с учетом заключения за № 35 составленного экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 28.05.2025 г. от исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» в части возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку отказался, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 28.05.2025 г. № 35, согласно которому, возведенный им спорный объект-строение является объектом некапитального строительства. Следовательно, он не был обязан получать какого-либо разрешения для его возведения, а истец не может требовать его сноса и произведения рекультивации земель. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО8 в ходе судебного заседания разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» Администрации МР «Сулейман-Стальский район» (МБУ «УМИЗ»), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, между тем, в адресованном суду заявлении (вх. от 01.08.2025 г. № 2907) просят о рассмотрении дела в свое отсутствие и направить в свой адрес копию состоявшегося по делу решения. Одновременно просят с учетом заключения экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 28.05.2025 г. № 35 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МБУ «УМИЗ».

Суд, заслушав объяснения всех участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно пункту "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся особо охраняемые природные территории.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ) определено, что с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с положениями статьи 22 указанного закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Согласно п.16 положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденное постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 октября 2016 г. №307, на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением случаев реконструкции и капитального ремонта уже действующих объектов капитального строительства без увеличения занимаемой ими площади, а также линейных объектов при наличии согласования с уполномоченным органом, а также необходимых заключений, согласований и экспертиз в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Дагестан), не связанных с выполнением следующих задач: обеспечение функционирования заказника; обеспечение функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника; организация рыбоводства и развитие аквакультуры.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 г. в ходе проведения рейдового мероприятия выявлено, что ответчик возвел капитальное строение на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» Сулейман-Стальского района (далее – заказник «Касумкентский»).

Земельный участок, на котором осуществлено капитальное строение, был предоставлен в аренду ответчику ФИО1 02.10.2009г. на основании Протокола итогов аукциона от 29.09.2009г. путем заключения договора аренды с Комитетом имущественных и земельных отношений в лице его руководителя ФИО6

Согласно п.4.4.7. Договора аренды от 02.10.2009г. Арендатор не вправе допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п.4.5 указанного договора арендатор (ответчик) не имеет право производить на арендованном земельном участке работы по капитальному строительству, каких-либо объектов без разрешения в установленном порядке.

Согласно представленным истцом суду материалов, ответчик возвёл капительное строение на территории заказника «Касумкентский» вопреки правовому режиму заказника и в нарушении договора аренды земельного участка, что дает основание считать возведенное ФИО1 капитальное строение самовольной постройкой.

06.03.2024г. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, а также выдано предписание №01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно снести капитальное строение, привести территорию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 14.05.2024г. ответчик требование предписания не исполнил. В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлены фотоснимки.

Согласно ч.2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В соответствии с п.34 положения о государственном природном заказнике регионального значения «Касумкентский», утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 октября 2016 г. №307, обеспечение функционирования заказника «Касумкентский», а также региональный государственный контроль (надзор) на территории этого заказника осуществляет ГБУ РД "Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов".

ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» не является собственником или владельцем земельного участка, на котором осуществлено оспариваемое капитальное строение. Данный земельный участок расположен на территории государственного природного заказника «Касумкентский» и является муниципальной собственностью, а ответчик - его арендатором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств, объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 того же кодекса).

Из указанных законоположений и разъяснений в их системном единстве следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с квалификацией объекта, как самовольного и подлежащего сносу, применяются лишь к объектам, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей.

В этой связи, применительно к заявленному по делу спору правовое значение для правильного разрешения данного дела имеет выяснение вопроса, обладает ли спорный объект (постройка) по конструктивным характеристикам признаками объекта капитального строительства, относится ли данный объект к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, является ли объект, о сносе которого заявлено в иске, временной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств, удостоверяющих, что спорное строение является объектом капитального строительства. Спорный объект не связан прочно с землей, является домом пчеловода, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает, возведен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и иных установленных требований.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела была представлена заключение №273-05/08/24 подготовленное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» от 05.08.2024г., согласно которому проектируемое здание – дом пчеловода (пасечный дом) в близи населенного пункта Цициг, Сулейман-Стальского района, Республики Дагестан предназначен для хранения и перетапливания выбракованных сот, в нем готовят сахарный сироп, наращивают рамки, сушат и хранят пасечную мерву. Данное строение не имеет заглубленный фундамент и полностью отсутствуют коммуникации, используется по сезонно. В связи с чем, эксперт предполагает, что данное строение можно квалифицировать как некапитальное строение.

Согласно Классификатору видов разрешенного строительства от 01.09.2014г. №50 пчеловодство допускает осуществление хозяйственной деятельности, в тот числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1, с целью установления характера спорного объекта и иных обстоятельств спора, по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (экспертное заключение от 28.05.2025 г. № 35), спорный объект-строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом некапитального строительства. На основании данных, полученных в результате обследования здания, было определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта как соответствующее требованиям СНиПов, вследствие чего сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Изучив представленный проект и обследовав спорный объект в натуре, нарушений установленным требованиям технических регламентов, проектной документации и иным установленным требованиям не выявлено. Объект является домом пчеловода, общей площадью 72,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:13:000064:734, площадью 20188 кв.м. Площадь здания по периметру строения составляет 51,1 кв.м.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов №35 от 28.05.2025г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение №35 от 28.05.2025, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (эксперты ФИО7 и ФИО2 З.М.) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, возведенный объект соответствует требованиям СНиПов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект возведен без нарушений установленных требований технических регламентов, проектной документации и иных установленных требований. Объект является домом пчеловода, общей площадью 72,1 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20188 кв.м. Площадь здания по периметру строения составляет 51,1 кв.м.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, в материалах дела не содержится, представителем Истца также представлены не были, а наоборот представитель истца – ФИО5 с учетом выводов указанных в заключении за № 35 составленном экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 28.05.2025 г. от исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» в части возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку, отказался.

Более того, получение разрешительной документации и уведомление о планируемом строительстве в отношении объекта некапитального строительства действующее правовое регулирование не предусматривает.

При таких обстоятельствах, когда спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями содержащимися в п. 22 постановления Пленума № 10/22, и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части сноса возведенного ответчиком на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» Сулейман-Стальского района объекта недвижимости.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса, возведенного ответчиком на территории государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» Сулейман-Стальского района объекта недвижимости, следовательно, законных оснований для возложения на ФИО1 обязанности произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства, у суда также не имеется.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду отказа ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного в границах государственного природного заказника регионального значения «Касумкентский» самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и произвести рекультивацию земель, нарушенных в результате незаконного строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья А.Г. Шахвеледов