№2-426/2025

36RS0028-01-2025-000834-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 18 декабря 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Боевой О.Ю.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», далее по тексту – ООО ПКО «Филберт», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 17.04.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 99 800,00 рублей на срок по 17.04.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 99 800,00 рублей предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 16.10.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 17.04.2019, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 17.04.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 214 000,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 95 409,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 988,51 рублей, задолженность по комиссии в сумме – 0,00 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 59 602,40 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 808,57 рублей, задолженность по штрафам в сумме 38 793,83 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 17.04.2019 отменен определением об отмене судебного приказа от 11.09.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг. От взыскания остальной части долга отказывается. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в размере 175 206,60 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 95 409,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 988,51 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 808,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тесту - ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитный заключен договор <***>, по условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 99 800,00 рублей на срок по 17.04.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых (л.д. 9-23).

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. С графиком платежей ознакомлен.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в сумме 99 800,00 рублей ответчику ФИО1, что усматривается из выписки по счету (л.д. 25).

Однако, 16.10.2019 ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 24).

Также, ответчик ФИО1 ознакомлен с п. 13 указанного кредитного договора о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права (цессии) № rk-160224/1059, по условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 17.04.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт» (л.д. 26-30).

Сумма приобретенного права требования по договору составила 214 000,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 95 409,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 988,51 рублей, задолженность по комиссии в сумме – 0,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 20 808,57 рублей, задолженность по штрафам в сумме 38 793,83 рублей.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору <***> от 17.04.2019 отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 11.09.2024 (л.д. 8).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возвращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.46), в связи с чем, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 12 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного факт заключения договора цессии не продлевает течение срока исковой давности для цессионария и не свидетельствует о том, что он не пропущен.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что последняя операция по движению денежных средств по указанному кредитному договору была 17.10.2019, что также не отрицается истцом в тексте искового заявления (л.д.7, 24,25).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования к ООО "Филберт".

При таких обстоятельствах, указания ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы (л.д.5, 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.Ю. Боева