УИД 77RS0032-02-2024-020719-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/25 по иску ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКОНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, в обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «Телекомстройпроект+» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № ДФЛ-2567/03 от 18.03.2022 года, по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату и во временное владение следующее имущество – гусеничный экскаватор, 2021 года выпуска. Согласно п. 9.2.2.5 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии графиком платежей. Лизинговые платежи № 1,2 выплачены с просрочками. При этом, обязательства по погашению в срок последующих лизинговых платежей не были исполнены надлежащим образом. По состоянию на 08.11.2024 г. задолженность лизингополучателя составила сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 6897 от 18.03.2022 года. Согласно пп.1.1., 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником свои обязательств по договору лизинга. По состоянию на 08.11.2024 года задолженность поручителя составляет сумма, пени в размере сумма Истец обратился к ответчику с письменным требованием, претензии оставлены без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №ДФЛ-2567/03 от 18.03.2022 г. по состоянию на 08.11.2024 г. в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 08.11.2024 в размере сумма, а также пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 09.11.2024 до момента полной уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений на иск в суд не поступало.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Телекомстройпроект+» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости № ДФЛ-2567/03 от 18.03.2022 года, по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату и во временное владение следующее имущество – гусеничный экскаватор марки Caterpillar 330-07 GC HL 2W 1.76, 2021 года выпуска.

Согласно п. 9.2.2.5 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи и иные выплаты в соответствии графиком платежей.

Лизинговые платежи 1,2 выплачены с просрочками.

При этом, обязательства по погашению в срок последующих лизинговых платежей не были исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 08.11.2024 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, положен в основу решения, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № 6897 от 18.03.2022 г.

Согласно пп.1.1., 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение должником денежных обязательств, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником свои обязательств по договору лизинга.

Истец обратился к ответчикам с письменным требованием, претензии оставлены без ответа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения должником суммы задолженности по договору лизинга, при этом, заключив договор поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение обязанностей ООО «Телекомстройпроект+» по договору лизинга в полном объёме, образовалась задолженность по погашению ежемесячных лизинговых платежей.

Суд соглашается с представленным расчетом долга и неустойки, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга № ДФЛ-2567/03 от 18.03.2022 года по состоянию на 08.11.2024 года в размере сумма, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно задолженности, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, представленных ответчиком данных о материальном положении, полагает возможным применить данные положения и снизить неустойку до сумма, полагая заявленный размере пени 0,5% явно завышенный, равный на 08.11.2024 г. сумма

Вместе с тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемых пени до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 09.11.2024 до момента полной уплаты задолженности, полагая заявленный размер в 0,5% не отвечающими требованиям разумности, степени нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Ликонс» (ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №ДФЛ-2567/03 от 18.03.2022 г. по состоянию на 08.11.2024 г. в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 08.11.2024 в размере сумма, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 09.11.2024 до момента полной уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.