Дело №2-1160/2025 копия

УИД 03RS0012-01-2025-002061-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 декабря 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Возжаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В иске указал, что <...> в 17.00 часов на территории турбазы «Стихия» на водоеме Разрез в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q8 г.р.з. <...> с прицепом г.р.з. <...>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. <...> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с прицепом, на котором находился гидроцикл. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу гидроцикл Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.

<...> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Страховая организация в установленные законом сроки осмотр гидроцикла не организовала, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта гидроцикл Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...> с учетом износа составляет 259 400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <...> АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от <...> обращение истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что он не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку АО «Т-Страхования» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении заявления истца <...> меры по согласованию осмотра имущества не предпринял, осмотр имущества до <...> включительно не произвел, каких-либо извещений в адрес истца не направил и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 13 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1050 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы по досудебному разрешению спора – 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении в части страхового возмещения, пояснил, что страховой компанией ответчика нарушены порядок и сроки проведения осмотра поврежденного имущества.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Т-Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что страхования компания надлежащим образом, выполнила свои обязанности, вытекающие из договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <...> потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> в 17.00 часов на территории турбазы «Стихия» на водоеме Разрез в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q8 г.р.з<...>, с прицепом г.р.з. <...>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. <...>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с прицепом, на котором находился гидроцикл, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу гидроцикл Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ <...>.

Принадлежность истцу гидроцикла Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...> подтверждается судовым билетом серии АА <...> от <...> и договором купли-продажи маломерного судна от <...>.

<...> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Обращение истца в страховую организацию документально подтверждено почтовой квитанцией, описью почтовых вложений, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, согласно которому заявление ФИО2 получено АО «Т-Страхование» <...>.

АО «Т-Страхование» <...> направило в адрес представителя истца ФИО5 телеграмму, в которой уведомила о направлении на независимую экспертизу и дате осмотра <...> в 14.00 часов по адресу: <...>. В телеграмме указано, что осмотр организован по обращению о страховом возмещении от <...>. Телеграмма получена представителем истца <...>.

Далее <...> АО «Т-Страхование» направило в адрес представителя истца телеграмму о назначении осмотра на <...> в 13.00 часов по адресу: <...>.

В связи с непроведением осмотра страховой организацией ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИП Х. по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта гидроцикл Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...> с учетом износа составляет 259 400 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 руб.

<...> истец, ссылаясь на то, что страховая организация не организовала осмотр гидроцикла установленный законом срок, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от <...> АО «Т-Страхование» в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-25-60852/5010-003 от <...> обращение истца о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как установлено судом направленное ФИО2 в адрес АО «Т-Страхование» <...> заявление о страховом возмещении получено страховой организацией <...>. Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был осмотреть поврежденное имущество в срок не позднее <...>. Вместе с тем, АО «Т-Страхование» в установленный законом срок осмотр гидроцикла проведен не был, осмотр назначен на <...>, при этом сведений о том, что проведение смотра в указанную дату согласовано страховщиком с потерпевшим, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в телеграмме от <...>, направленной ответчиком в адрес представителя истца, кроме даты и места проведения осмотра не содержится иных данных, позволяющих идентифицировать относимость данного уведомления к конкретному страховому случаю (обращению о страховой выплате).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование», предусмотренная абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность выполнена ненадлежащим образом.

Дата повторного осмотра <...> (указанная в телеграмме от <...>) назначена страховщиком за пределами установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока принятия решения по заявлению о страховом случае, который по рассматриваемому обращению истекал <...>.

Ответчиком доказательств уклонения потерпевшего от получения уведомления о дате осмотра суду не представлено, судом таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом в этой части со стороны истца не установлено.

По смыслу абзаца 3 статьи 15, статьи 16 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта гидроцикла Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...> судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> составленного <...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Personal Watercraft (SEA DOO RTX 215) 2006 года выпуска, VIN <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, на основании положений закона «Об оценочной деятельности» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 13 000 руб., без учета износа составила 19 000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременной организации осмотра и выплате страхового возмещения. В связи с этим с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 13 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6500 руб. (13 000/2). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления <...> от <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец понес расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 1050 руб., подтвержденные квитанцией от <...>, и расходы на юридические услуги сумме 5000 руб., подтвержденные договором от <...> и распиской от <...>. Суд признает указанные расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <...> ФИО2 в связи с обращением в суд уплатил за оказание юридических и представительских услуг 20 000 руб. Решая вопрос о возмещении данных расходов, суд принимает во внимание требованиям разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, то обстоятельство, что фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, длительность судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что понесенные ФИО2 расходы на составление экспертного заключения <...> от <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имели место до обращения к финансовому уполномоченному, учитывая указанные выше разъяснения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы сторонами не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство и.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 40 000 руб. с ответчика АО «Т-Страхование».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>) страховое возмещение в размере 13 000 руб., штраф в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» (ИНН <...>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: Возжаев В.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1160/2025 Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.